260. С какого момента возникает общая собственность в случае приобретения нежилого помещения, расположенного в здании, являющемся объектом незавершенного строительства?

До принятия Закона о регистрации прав на недвижимое имущество вопрос о признании объектов незавершенного строительства недвижимостью вызывал большое количество споров. Пунктом 2 ст.25 Закона объекты незавершенного строительства признаны недвижимым имуществом.

Из материалов дела следовало, что исковые требования заявлены о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте инвестиционной деятельности. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд сделал вывод о том, что отсутствие государственной регистрации права на недвижимость не может являться основанием лишения права долевой собственности истца на объект инвестиционной деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, пришел к выводу о том, что при отсутствии государственной регистрации объекта не завершенного строительством жилого дома нет оснований считать данный объект недвижимым имуществом. В соответствии со ст.219 ГК право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как указал арбитражный суд апелляционной инстанции, по смыслу ст.218-220 ГК, если новая вещь создается в рамках гражданского законодательства, она является объектом обязательственного права, но не права собственности до тех пор, пока эта вещь не создана. Поскольку не завершенный строительством спорный объект не зарегистрирован в установленном Законом о регистрации прав на недвижимое имущество порядке, следовательно, у истца не возникло право собственности на долю в объекте недвижимости (см.

261. Может ли находиться в общей собственности объект интеллектуальной собственности?

Другое название объектов интеллектуальной собственности – исключительные права. Помимо общего названия с правом собственности (собственность) исключительные права на результаты творческой деятельности, как и вещные права, по своей природе являются правами абсолютными: носителю права в обоих случаях противостоит всякий и каждый, а не конкретное обязанное лицо.

Дает ли такая систематика основания для распространения на интеллектуальную собственность правил об общей долевой собственности? При кажущемся сходстве названных отношений тождественными их признать нельзя. Объектами интеллектуальных прав вследствие нематериальной их природы невозможно владеть, пользоваться, т.е. осуществлять те правомочия, которые составляют суть собственности. Результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности) не относятся к объектам права собственности на имущество и не подпадают под действие разд. 2 «Право собственности и другие вещные права» ГК. Такой вывод подтверждает и судебная практика.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании общей интеллектуальной собственностью истца и ответчика в равных долях названия газеты и его графического изображения, так как судом сделан обоснованный вывод, что интеллектуальная собственность не может быть долевой, а истцом не было представлено доказательств его участия в разработке названия газеты и его графического написания (см. постановление ФАС МО от 09.04.2004 NКГ-А40/1809-04).

262. Как поступают суды при решении вопроса об определении размера доли, если изначально размер долей участников общей собственности определен не был и между участниками идет спор?

На практике нередко споры, связанные с определением размера долей в праве общей собственности, происходят вследствие недостижения согласия между участниками относительно затрат, улучшающих имущество. Судебными инстанциями выработан ряд рекомендаций относительно того, на что необходимо обращать внимание при разрешении таких споров.

Суд признал, что трансформаторная подстанция является объектом общей долевой собственности истца и ответчика и доли сторон следует определять, руководствуясь ст.245 ГК. Однако в договоре отсутствовало условие о порядке определения размера доли каждого участника, а в ходе судебного разбирательства стороны возражали против установления равных долей. При таких обстоятельствах суду следовало оценить представленные сторонами документы о фактических затратах сторон в создании объекта общей долевой собственности и определить размер доли каждого пропорционально размеру вкладов сторон, произведя денежную оценку этих вкладов. В случае если невозможна денежная оценка вкладов сторон и стороны не придут к соглашению по этому вопросу, следует исходить из того, что в соответствии со ст.1042 и ст.245 ГК вклады товарищей, а также доли в праве общей долевой собственности считаются равными (п.2 Обзора практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N56; постановление ФАС СКО от 01.02.2006 NФ08-6503/2005 по делу NА63-450/2005-С1)[124].

Доход от использования общей собственности, как известно, распределяется между участниками пропорционально размеру их долей. На размер последних способен повлиять и объем затрат.

Так, разрешая спор, арбитражный суд квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора простого товарищества и, установив, что договор не содержит оценки вкладов товарищей, руководствуясь п.1 ст.245, п.2 ст.1042 ГК, определил вклады ООО и ОАО равными, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем в соответствии со ст.1048 ГК допускается распределение прибыли по соглашению сторон договора. Из буквального толкования договора следует, что распределение дохода производится поровну при условии, что сумма затрат также является равной. В противном случае доход распределяется прямо пропорционально затратам сторон (см.

Практикой обращено внимание при решении вопроса об определении размера долей на то, что доля есть абстрактная, идеальная категория, призванная определить в неделимом имуществе размер участия того или иного лица. В этом смысле нельзя отождествлять долю с частью конкретного имущества.

ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к организации об определении доли в многоэтажном гараже в виде ряда конкретных нежилых помещений. Из материалов дела следует и судами двух инстанций установлено, что стороны определяли в сделках реальные доли в виде конкретных нежилых помещений, что, по сути, означало перспективу раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности до ввода гаража в эксплуатацию. Суд вполне справедливо указал, что по смыслу ст.245 ГК определение долей в праве общей долевой собственности производится в дробях или процентах, поскольку иное повлекло бы утрату многосубъектности этого права (см. постановление ФАС МО от 07.03.2003 NКГ-А40/944-03).

По другому делу суд указал следующее. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников. Таким образом, условие договора купли-продажи о выражении права общей собственности в виде натуральных показателей (нежилые помещения общей площадью 41,2 кв. м) является ничтожным и правомерно не было принято во внимание регистратором при осуществлении государственной регистрации права (см. постановление ФАС ЗСО от 16.02.2005 NФ04-342/2005(8345-А03-22)).