<<
>>

94. Какие вещи квалифицируются в судебной практике в качестве неделимых?

В соответствии со ст.133 ГК неделимой вещью признается вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения. Таким образом, при квалификации вещи в качестве неделимой перед судами в каждом конкретном случае стоит задача определения того, возможен ли такой раздел вещи, который не нанесет урона ее назначению.

В совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ приводятся достаточно очевидные примеры неделимых вещей: автомобиль и музыкальный инструмент (см. п.36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N6/8). Более интересны примеры неделимых вещей, которые могут быть обнаружены в конкретных спорах, рассмотренных судами.

В одном из дел предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ стала сделка о продаже площадки для выгрузки топлива и системы трубопроводов к ней. Эти объекты недвижимости были, в свою очередь, составной частью неделимой вещи – системы единой технологической линии приема и передачи топлива, которая обслуживала несколько предприятий, расположенных в одной промышленной зоне.

Вопрос о квалификации этой вещи (единого технологического комплекса) в качестве неделимой возник по следующей причине: отдельные объекты недвижимого имущества, входившие в состав технологического комплекса по приему и передаче топлива, были описаны приставами и проданы с торгов третьим лицам в рамках исполнительного производства, возбужденного против собственника комплекса (морского торгового порта). Порт заявил иск о признании сделки по продаже отдельных недвижимых объектов, входивших в технологический комплекс, недействительной. По утверждению истца, проданные объекты не являются самостоятельными вещами, а являются составными частями неделимой вещи, самостоятельное отчуждение которых невозможно. В обоснование того, что технологический комплекс, состоящий из площадки, трубопроводов и резервуаров, является неделимой вещью, истцом были представлены документы технической инвентаризации, в которых все эти объекты были описаны как единый объект недвижимости.

ВАС РФ поддержал мнение истца о том, что отчужденные объекты являлись составляющими неделимой вещи, и признал договор купли-продажи этих объектов недействительным (см. постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2005 N15318/04).

Суть другого интересного дела, в котором суд квалифицировал вещь в качестве неделимой, заключалась в следующем. Подрядчик предъявил к заказчику иск об истребовании из владения последнего стройматериалов, использованных в процессе строительства жилого дома. Суд в иске отказал, указав, что в процессе строительства из строительных материалов создается неделимая вещь и поэтому строительные материалы прекращают свое существование в качестве объектов прав с момента употребления их на стройплощадке (см. постановления ФАС ДО от 17.05.2006 NФ03-А51/06-1/1200; ФАС ПО от 31.07.2006 NА55-16457/04-24). Аналогичный вывод был сделан судами в деле о приватизации гостиницы «Астория» в Санкт-Петербурге. Обсуждая историко-культурную ценность этого здания, суд указал, что предметы декоративно-прикладного искусства, являющиеся составной частью интерьера гостиницы, представляют существенную историческую и культурную ценность. А поскольку элементы интерьера неотделимы от здания, последнее должно быть признано неделимой вещью (см. постановление ФАС СЗО от 12.08.1999 NА56-16644/98).

В другом деле неделимой вещью был признан трактор. Суд указал, что в разобранном виде на отдельные узлы и агрегаты трактор утрачивает свое функциональное назначение (см. постановление ФАС ДО от 28.04.2003 NФ03-А04/03-2/790).

95. Имеются ли в судебной практике дела, в которых суды анализировали бы понятие и признаки сложных вещей?

Любопытно, что в приведенном выше постановлении от 05.04.2005 N15318/04 Президиум ВАС РФ указал, что отчужденные объекты, квалифицированные им же в качестве неделимой вещи, представляют собой сложную вещь. На наш взгляд, неделимая вещь не может одновременно являться сложной вещью. Сложная вещь представляет собой единство иных самостоятельных вещей.

Это единство основано прежде всего на целевой (функциональной) общности вещей, составляющих сложную вещь (см. постановления ФАС ЗСО от 11.01.2005 NФ04-8395/2004(6641-А81-38); ФАС СКО от 04.08.2005 NФ08-3009/05; ФАС УО от 31.05.2006 NФ09-4346/06-С3). В неделимых вещах единство частей вещи определяется прежде всего физической связью.

Другое различие состоит в том, что законодатель признает вещи, входящие в состав сложной вещи, объектами гражданских прав (вещами) (см. постановление ФАС МО от 20.01.2006 NКГ-А40/13421-05), а части неделимой вещи самостоятельными объектами не являются.

Понятие сложной вещи было предметом анализа со стороны ВАС РФ в следующем деле. Предметом рассмотрения суда стало дело, в котором объектом правовой оценки стал договор продажи скважины минеральной воды и насосной станции. Обсуждая правовую природу этих объектов, суд указал, что скважина и насосная станция используются для достижения одной цели – добычи минеральной воды. Поэтому этот имущественный комплекс представляет собой сложную вещь (см. постановления Президиума ВАС РФ от 26.09.2000 N3531/00, от 16.07.2002 N3531/00).

В еще одном деле ВАС РФ предложил нижестоящим судам определить, относится ли к сложным вещам животноводческий комплекс, состоящий из нескольких отдельно стоящих зданий (см. постановление Президиума ВАС РФ от 16.09.2003 N7677/03).

В другом деле ВАС РФ указал на то, что сложной вещью может быть признана следующая недвижимая вещь: трансформаторная подстанция и энергетическое оборудование, установленное в ней (см. постановление Президиума ВАС РФ от 12.08.2003 N10677/02). Известны случаи признания сложными вещами воздушных судов (см. постановление ФАС ЗСО от 12.08.2005 NА28-3229/2004-42/7). Однако последний тезис не получил пока широкого распространения. Известны решения кассационных судов, которые отказываются признавать недвижимость с установленным в ней оборудованием сложной вещью, мотивируя это тем, что оборудование может быть демонтировано и использовано по назначению в ином месте (см.

постановление ФАС СЗО от 07.09.2006 NА26-7245/2005-12).

Совершенно классический пример сложной вещи можно обнаружить в следующем деле. Таможенный орган усмотрел нарушение требований о достоверности таможенного декларирования ввозимых импортером товаров в том, что при ввозе мебельного гарнитура импортер задекларировал его по коду ТН ВЭД «Мебель деревянная для столовых комнат», между там как гарнитур содержит в себе деревянные стулья с мягкой обивкой, которые, по мнению таможенного органа, должны были быть отдельно задекларированы по коду ТН ВЭД «Мебель для сидения». Суд кассационной инстанции поддержал импортера и указал, что мебельный гарнитур является сложной вещью и потому должен быть задекларирован как единый объект (см. постановление ФАС ПО от 23.06.2005 NА06-1549у/3-14/04). Похожий вывод был сделан и в другом деле: линия по производству сигарет и линия по упаковке сигарет являются составными частями сложной вещи и потому подлежат таможенному декларированию как единый объект (см. постановление ФАС ЗСО от 20.03.2002 NФ04/1023-150/А03-2002).

Основным правовым последствием квалификации вещи в качестве сложной является следующее: действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее части (абз. 2 ст.134 ГК). Несмотря на то, что содержание этой нормы достаточно очевидно[50], в судебной практике встречаются совершенно неправильные примеры ее толкования. Например, по одному из дел суд кассационной инстанции указал следующее: констатация того, что две разнородные вещи образуют единое целое и должны рассматриваться как сложная вещь, не является самостоятельным основанием для признания за данным лицом права собственности на одну из этих вещей только по тем причинам, что другая вещь принадлежит этому лицу. Основания приобретения права собственности перечислены в ст.218 ГК. Возможность приобретения права собственности на вещь в силу того, что она является частью сложной вещи, данной нормой не предусмотрена (см. постановление ФАС СЗО от 21.10.2005 NА05-2516/05-24).

<< | >>
Источник: А.Б. Бабаев, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко. Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой (А.Б. Бабаев, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко); под общ. ред. В.А. Белова. – М. : Издательство Юрайт,2010. – 1161 с.. 2010

Еще по теме 94. Какие вещи квалифицируются в судебной практике в качестве неделимых?:

  1. Судебная практика в системе источников трудового права
  2. Оглавление
  3. 13. Каковы признаки, а также наиболее распространенные случаи злоупотребления правом (шиканы), выявленные судебной практикой?
  4. 91. Известны ли судебной практике случаи признания недвижимым имуществом асфальтированных площадок, железнодорожных путей, заборов и иных «нетрадиционных» объектов? Какими принципами руководствуются суды при отнесении тех или иных объектов к недвижимому имуществу?
  5. 94. Какие вещи квалифицируются в судебной практике в качестве неделимых?
  6. 236. Что означает и как толкуется в судебной практике выражение «вещь, созданная для себя», употребленное в ст.218 ГК?
  7. 238. Какие основные принципы применения норм ст.220 ГК (переработка как основание возникновения права собственности) выработаны в судебной практике?
  8. 322. Как понимает судебная практика выражение ст.304 ГК «нарушение, не связанное с лишением владения»? Есть ли отличия между нарушением права собственности на движимые вещи и права собственности на недвижимые вещи?
  9. 335. Какие правила выработаны судебной практикой в отношении возложения исполнения обязательства на третье лицо?
  10. 337. Как судебная практика понимает выражение «разумный срок», использованное законодателем в п.2 ст.314 ГК?
  11. 347. Как конкретизируются судебной практикой правила ГК об исполнении встречных обязательств?
  12. 133. Какие признаки договора мены выделяет практика?
  13. 138. Как расценивает судебная практика договор, в котором одним из обмениваемых товаров выступает вексель?
  14. § 1. Общие положения о подряде (ст. 702-729) 266. Как в судебной практике осуществляется разграничение договоров подряда и купли-продажи?
  15. 267. Как в судебной практике осуществляется разграничение договоров подряда и возмездного оказания услуг?
  16. 270. Как судебная практика трактует положение п. 2 ст. 703 ГК о том, что по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику?
  17. 558. Что такое хранение с обезличением? Как судебной практикой решается вопрос о праве собственности на вещи, хранимые по договору хранения с обезличением?
  18. 727. Как судебная практика трактует ст. 1103 ГК о применении норм о неосновательном обогащении к иным требованиям, которые указаны в данной статье?
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -