270. Как судебная практика трактует положение п. 2 ст. 703 ГК о том, что по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику?

Вопрос о том, принадлежат ли подрядчику, выполнившему работу по договору подряда, какие-либо права на результат работ, является одним из наиболее дискуссионных в цивилистической литературе, посвященной договору подряда.

Существует два возможных толкования п. 2 ст. 703 ГК, причем оба подхода нашли свое отражение в материалах судебной практики.

В соответствии с первым из них подрядчик, создавший вещь, приобретает на нее право собственности, которое впоследствии передается заказчику. Приведем в качестве примера такое дело.

Между двумя сторонами был заключен договор подряда, предметом которого являлись действия подрядчика по уборке собственными силами и средствами сельскохозяйственных культур на принадлежащих ему (подрядчику) сельскохозяйственных угодьях. Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, однако заказчик заявил об отказе от договора и потребовал выдачи ему результатов работ - собранного ячменя. Суд в иске отказал, указав следующее. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. В силу ст. 223 ГК право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку подрядчик не передал вещь заказчику, он является ее собственником. Кроме того, суд связал возникновение у заказчика прав на вещь с фактом компенсации заказчиком подрядчику произведенных затрат. Поскольку заказчик доказательств, подтверждающих возмещение подрядчику затрат, не представил, он не может быть признан собственником имущества, возникшего в результате деятельности подрядчика (см. постановление ФАС ЦО от 12.07.2005 N А48-5126/04-12).

В обоснование возникновения у подрядчика права собственности на результат работ был выдвинут и такой довод: в соответствии с п.

Однако существует и другой подход, который и должен быть признан единственно верным: подрядчик не является собственником результатов работ, а право собственности у заказчика возникает первоначальным способом после передачи ему результатов работ подрядчиком. Приведем такой пример из судебной практики.

Предметом судебного разбирательства стало требование подрядчика к заказчику о признании за ним права собственности на недвижимое имущество. Суд установил, что между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец (подрядчик) выполнил для заказчика работы по возведению здания на земельном участке, принадлежащем заказчику. Объект заказчику передан не был.

Обсуждая вопрос о правах подрядчика на возводимый объект, суд кассационной инстанции указал следующее. В соответствии с п. 2 ст. 703 ГК по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. В силу нормы п. 1 ст. 218 ГК изготовление вещи лишь тогда порождает право собственности для изготовителя, когда она создана им для себя. Исходя из общего определения подряда (ст. 702 ГК) и строительного подряда в частности (ст. 740 ГК), суть подряда состоит в изготовлении вещи для другого, следовательно, подрядчик имеет на объект строительства лишь права владения им и именно это право по окончании работ он передает заказчику. Данное положение, по мнению окружного суда, подтверждается также правом подрядчика на удержание в соответствии со ст. 359 и 360 ГК результата работ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда (ст. 712 ГК). Кроме того, суд обратил внимание и на следующее обстоятельство: согласно ст.

271. Как следует понимать норму п. 1 ст. 704 ГК о том, что если иное не предусмотрено договором, работы по договору подряда выполняются иждивением подрядчика?

Частью 1 ст. 704 ГК установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Это норма имеет существенное значение в случае, когда в договоре подряда стороны не разделили стоимость работ и стоимость материалов, использованных при их выполнении. Именно на основании этой нормы суды отказывают подрядчикам в исках о взыскании стоимости материалов, использованных при выполнении работ, отдельно от стоимости самих работ. При этом суды указывают, что стоимость материалов подрядчика, использованных им при выполнении работ, входит в стоимость самих работ (см. постановление ФАС ЗСО от 28.08.2006 N Ф04-5555/2006(25923-А75-38)). Стоимость материалов следует отнести к издержкам подрядчика, которые всегда учитываются при формировании договорной стоимости работ (см. постановление ФАС УО от 06.04.2006 N Ф09-2221/06-С3).