274. Каковы последствия заключения заказчиком договора подряда при наличии действующего договора генерального подряда?

В соответствии с п. 4 ст. 706 ГК заказчик вправе с согласия генерального подрядчика заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

В одном из дел, рассмотренных в порядке надзора, Президиум ВАС РФ обратил внимание нижестоящих судов на следующее обстоятельство. При рассмотрении требования генерального подрядчика о взыскании стоимости работ и в случае наличия в договоре генерального подряда условия о возможности заключения заказчиком прямых договоров с субподрядчиками суды должны проверять, из какого договора вытекает обязанность заказчика оплатить выполненные работы - из договора генерального подряда или отдельных договоров заказчика с субподрядчиками. В рассмотренном судом деле этого сделано не было, состоявшиеся судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение (см. постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2002 N 10453/01).

Логика этого рассуждения такова: если выполненные работы составляют предмет договора генерального подряда, то иск подлежит удовлетворению. Если же они являются предметом самостоятельных договоров подряда, то генеральный подрядчик не имеет права требовать их оплаты (именно такую логику продемонстрировал окружной суд в деле ФАС ЦО от 26.02.2001 N А23-204/9-2000Г).

Любопытным представляется следующее дело, связанное с применением п. 4 ст. 706 ГК.

Между сторонами был заключен договор генерального подряда на строительство подпорной стенки. Впоследствии заказчик без согласия генерального подрядчика заключил с третьим лицом договор об оказании услуг по составлению технического экспертного заключения по подпорной стенке*(123). Генеральный подрядчик, ссылаясь на норму п. 4 ст. 706 ГК, предъявил в суд иск, в котором потребовал признать указанный договор недействительным, так как заказчик заключил его без согласия генерального подрядчика.

275. Возможна ли в подрядных обязательствах множественность лиц на стороне подрядчика?

Да, ст. 707 ГК допускает возникновение множественности лиц на стороне подрядчика. При этом правила о типе множественности регулируются следующим образом: если предмет обязательства соподрядчиков неделим, то они несут солидарную ответственность перед заказчиком; при делимости предмета обязательства, а также в случаях, предусмотренных правовым актом или договором, каждый из соподрядчиков несет ответственность перед заказчиком в пределах своей доли.

Судебная практика демонстрирует, что понятие множественности лиц на стороне подрядчика вызывает у судов серьезные затруднения.

Так, например, по одному из дел окружной суд сделал такое суждение:

в данном случае имеет место наличие делимости предмета обязательства (монтаж кровли и строительство вокзала) и наличие двух отдельных договоров подряда. В соответствии с п. 2 ст. 707 ГК истец и ответчик приобретают права и обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (см. постановление ФАС ПО от 25.03.2003 N А65-6691/02-СГ2-24).

Очевидно, что в данном деле множественности лиц на стороне подрядчика в принципе быть не может, так как имеются два различных договора подряда, предметом одного из которых является строительство здания вокзала, предметом второго - устройство кровли. Поэтому и дальнейшие рассуждения суда об ответственности подрядчиков пропорционально доли каждого, мягко говоря, неуместны.

Схожую ошибку допустил в другом деле суд апелляционной инстанции. Однако окружной суд апелляционное постановление отменил, указав следующее: апелляционная инстанция ошибочно применила п.

Более подробные разъяснения о том, как следует разграничивать, с одной стороны, случай множественности на стороне подрядчика и, с другой - случай заключения заказчиком договоров с несколькими подрядчиками, содержатся в кассационном постановлении ФАС СЗО. Суд, обсуждая правовую природу множественности лиц в подрядных отношениях, указал, что в рассматриваемом деле истец заключил с каждым из ответчиков самостоятельные договоры на выполнение определенных работ; из данных договоров у ответчиков возникли конкретные обязательства перед истцом, определенные этими договорами; работы принимались по актам, составляемым сторонами соответствующего договора, с перечислением видов и стоимости выполненных работ. При изложенных обстоятельствах суд посчитал, что оснований для предъявления требования к двум подрядчикам солидарно не имеется. В таком случае истец должен был сформулировать требование к каждому из ответчиков, что им сделано не было (см. постановление ФАС СЗО от 01.12.2006 N А05-1632/2006-32).