§ 2. Бытовой подряд (ст. 730-739) 295. Каков субъектный состав отношений договора бытового подряда?

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Таким образом, закон выдвигает вполне однозначные требования к субъектному составу договора бытового подряда: подрядчик - субъект предпринимательской деятельности, заказчик - исключительно физическое лицо. Следовательно, при ином субъектном составе отношений по договору подряда, заключенному сторонами, нормы о бытовом подряде применяться не могут. Например, по одному из дел окружной суд указал, что к договору подряда, заключенному между открытым акционерным обществом (подрядчик) и гаражно-строительным кооперативом (заказчик), нормы § 2 гл. 37 ГК применены быть не могут (см. постановление ФАС МО от 13.11.2001 N КГ-А41/6525-01). В другом деле было признано, что физическое лицо (заказчик) выступало в договоре в качестве индивидуального предпринимателям, результат работ использовался им в предпринимательской деятельности, следовательно, его отношения с подрядчиком не являются отношениями по договору бытового подряда (см. постановление ФАС ВВО от 14.12.2004 N А43-5164/2004-5-113).

В еще одном деле суд разбирал спор по договору подряда, предметом которого были изготовление и установка лестничных маршей в коттедже, принадлежащем физическому лицу. Суд установил, что заказчик, заключая договор, указал на свой статус индивидуального предпринимателя, поэтому нормы о договоре бытового подряда к отношениям сторон применяться не могут. Правда, суд, возвращая дело на новое рассмотрение, обязал суд нижестоящей инстанции изучить, является ли спор, возникший между сторонами договора, спором, связанным с осуществлением экономической деятельности, и разрешить вопрос о подведомственности дела арбитражному суду (см.

Впрочем, в судебной практике встречаются дела, в которых суды применяли нормы § 2 гл. 37 ГК о договоре бытового подряда к отношениям между некоммерческой организацией (заказчиком) и предпринимателем (подрядчик) (см. постановление ФАС СКО от 09.08.2006 N Ф08-3440/06); индивидуальным предпринимателем (заказчик) и открытым акционерным обществом (подрядчик) (см. постановление ФАС СЗО от 18.09.2006 N А56-9045/2006), между двумя акционерными обществами (см. постановление ФАС ПО от 18.12.2003 N А72-3361/03-Р242). Конечно же, такие судебные акты являются ошибочными: в данных делах к отношениям сторон (если, конечно, они не охватываются нормами о строительном подряде (§ 3 гл. 37 ГК), подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (§ 4 гл. 37 ГК) и подряде для государственных или муниципальных нужд (§ 5 гл. 37 ГК)) подлежат применению общие нормы о договоре подряда (§ 1 гл. 37 ГК).

296. Каковы особенности ответственности подрядчика по договору бытового подряда по сравнению с нормами § 1 гл. 37 ГК (в частности, ст. 723 ГК)?

В соответствии со ст. 739 ГК в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503-505 ГК.

В соответствии же с п. 1 ст. 503 ГК покупатель, которому был передан товар ненадлежащего качества, имеет право потребовать: а) замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; б) соразмерного уменьшения покупной цены; в) незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; г) возмещения расходов на устранение недостатков товара. Таким образом, по сравнению с общей нормой о правах заказчика по договору подряда (ст. 723 ГК), заказчик по договору бытового подряда наделяется дополнительным правом, а именно правом требовать замены недоброкачественного результата работ на результат надлежащего качества.

Приведем в качестве примера практической реализации этого права следующее судебное дело из практики ВС РФ.

Х. заключил с застройщиком договор бытового подряда на строительство на долевых началах дома в Казани*(146). Во исполнение договора он внес на расчетный счет застройщика деньги, а ему в собственность была предоставлена трехкомнатная квартира в упомянутом доме. Обнаружив, что квартира имеет существенные недостатки, Х. счел нарушенными свои права потребителя. В связи с этим он обратился в суд с иском к застройщику о замене квартиры, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, поддержанный надзорной инстанцией суда субъекта РФ, в иске отказал. СК ВС РФ, отменив состоявшиеся судебные акты и направив дело на новое рассмотрение, указала следующее.

Отказывая в иске, нижестоящие суды сослались на то, что в силу п. 3 ст. 730 ГК законы о защите прав потребителей применяются к тем отношениям по договору бытового подряда, которые не урегулированы ГК. Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе по упомянутому договору предусмотрены ст. 737 ГК, согласно которой истец не вправе предъявить требование о замене квартиры, и в данном деле Закон о защите прав потребителей применению не подлежит.

По мнению же СК ВС РФ, в соответствии со ст. 737 ГК в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик по договору бытового подряда может в течение общих сроков, перечисленных в ст. 725 ГК, а при наличии гарантийных сроков - в течение этих сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы.

Данная статья, по мнению ВС РФ, не содержит запрета потребовать заказчиком в таком случае замены результата работы ненадлежащего качества на аналогичный надлежащего качества, что и было сделано Х. Более того, в силу ст. 739 ГК в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.

Далее ВС РФ истолковал это право следующим образом: закон не связывает осуществление этого права заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков и возможностью либо невозможностью их устранения. Поэтому вывод суда о том, что Х. вправе потребовать не замены переданной ему по договору бытового подряда квартиры ненадлежащего качества, а лишь устранения имеющихся в квартире недостатков, противоречит ст. 503 ГК (см. определение СК ВС РФ от 27.07.1999 N 11-В99-15).