305. Каковы правовые последствия нарушения норм ст. 750 ГК о сотрудничестве сторон договора строительного подряда?

Регулируя отношения между заказчиком и подрядчиком по договору строительного подряда, законодатель исходит из принципа добросовестного поведения сторон договора, что должно выражаться, прежде всего, в сотрудничестве сторон при исполнении договора.

В судебной практике эта норма получила следующее толкование. Заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика пеней за просрочку завершения работ по договору подряда на строительство жилого дома. Подрядчик, возражая против иска, сослался на то, что все работы по строительству и отделке дома окончены в срок, но заказчик не принимает результатов работ, поскольку дом не подключен к системе водо- и теплоснабжения, что не может быть сделано, так как администрация города отказывается временно отключить подачу тепла и воды для выполнения врезки коммуникаций дома в общегородскую систему ресурсоснабжения.

Как установлено при рассмотрении дела, заказчику неоднократно направлялись письма с просьбой оказать содействие в получении разрешения на указанные работы и согласовании их графика, которые оставлены без ответа. Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд отклонил доводы заказчика о том, что обязанность по подключению объекта возложена на подрядчика, и пришел к выводу, что заказчик должен нести ответственность независимо от действия третьих лиц, препятствующих исполнению обязательства. При этом суд сослался на нарушение заказчиком нормы ст. 750 ГК о сотрудничестве сторон договора строительного подряда и указал, что неисполнение заказчиком обязательств по сотрудничеству явилось единственной причиной, по которой подрядчик не сдал объект в эксплуатацию (см.

Неверное понимание смысла ст. 750 ГК продемонстрировал ФАС МО в следующем деле. Подрядчик предъявил к заказчику иск о взыскании стоимости выполненных работ. Заказчик иск не признал, указав, что работы были выполнены подрядчиком некачественно.

Суд в иске отказал, рассуждая следующим образом. Возникновение дефектов является препятствием к надлежащему исполнению договора строительного подряда. Для такого случая ст. 750 ГК предусматривает сотрудничество сторон в договоре строительного подряда. Сторона, не принявшая все зависящие от него разумные меры для устранения препятствий к надлежащему исполнению договора, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. В данном деле подрядчик не принимал разумных мер для устранения дефектов. Напротив, имело место уклонение от рассмотрения соответствующих обращений и предписаний заказчика. Вследствие этого подрядчик не может ссылаться на убытки от применения меры ответственности, предусмотренной договором подряда (см. постановление ФАС МО от 06.11.2001 N КГ-А40/6299-01).

Конечно же, в ст. 750 ГК под препятствиями к надлежащему исполнению договора строительного подряда понимаются объективные препятствия, не связанные с действиями заказчика или подрядчика. На это указывает, в частности, употребление законодателем термина "непредвиденные препятствия". Некачественно выполненные работы такими препятствиями не являются, обязанность подрядчика устранить брак основана на нормах ст. 754 ГК и никак не связана со ст. 750 Кодекса.