306. Несет ли заказчик строительства ответственность за нарушения норм экологического законодательства и законодательства о безопасности строительных работ, допущенные подрядчиком при осуществлении работ?

В соответствии со ст. 751 ГК подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Однако этот подход справедлив только при разрешении споров о применении мер административной ответственности. В другом деле, на этот раз уже о взыскании с нефтяной компании ущерба, причиненного лесным насаждениям в результате строительных работ на принадлежащем ей нефтепроводе, судебные инстанции пришли к следующему выводу. Суд не согласился с доводом ответчика о том, что если работы выполнялись силами подрядчика, то именно последний должен нести ответственность за причиненный вред. Суд указал, что нефтепровод является источником повышенной опасности, следовательно, ответственность за вред должен нести его владелец - нефтяная компания (см. постановление ФАС УО от 01.08.2005 N Ф09-2365/05-С5).

Другой вывод, который делают суды из норм ст. 751 ГК, состоит в следующем: в случае если в результате нарушения требований законодательства о безопасности строительных работ имуществу третьих лиц был причинен ущерб, ответственность за его возмещение лежит не на заказчике, а на подрядчике (см.

307. Каковы правовые последствия консервации строительства?

В соответствии со ст. 752 ГК, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

ФАС ВСО определил понятие консервации строительства следующим образом: консервация предполагает совершение каких-либо действий, направленных на сохранение имущества в пригодном состоянии, или, по крайней мере, по ее оформлению внутренними документами владельца "консервируемого" имущества. Разрешая спор между подрядчиком, требовавшим оплатить стоимость работ по консервации, и заказчиком, суд указал, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт консервации объекта и устанавливающих момент времени, с которого объект был законсервирован (см. постановление ФАС ВСО от 25.10.2005 N А582352/04-Ф02-5174/05-С2).

В еще одном деле суд признал, что подрядчик имеет право требовать от заказчика оплаты работ по консервации строительства в случае, если докажет согласование с заказчиком смет на консервацию и факт выполнения соответствующих работ (см. постановление ФАС ВВО от 20.01.2005 N А29-7375/2003-2э; см. также постановление ФАС ВВО от 20.01.2003 N А29-2359/02-2э).

Важное уточнение нормы ст. 752 ГК было сделано в деле ФАС УО. Суд признал, что правила ст. 752 ГК применяются в случае, если приостановление работ и консервация объекта строительства не находятся в причинной связи с действием или бездействием сторон (см. постановление ФАС УО от 03.04.2003 N Ф09-656/2003-ГК).