312. Каковы условия ответственности подрядчика перед заказчиком по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ?

Норма об ответственности подрядчика перед заказчиком проектных и изыскательских работ сформулирована следующим образом: подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (п.

Бремя доказывания наличия недостатков в выполненных работах лежит на заказчике. Например, по одному из дел суд указал, что заказчик, требовавший взыскания с подрядчика возмещения убытков, причиненных некачественно выполненными проектными работами, не представил доказательства, которые бы подтвердили его доводы о наличии недостатков в документации; в иске было отказано (см. постановление ФАС МО от 03.11.2005 N КГ-А40/10566-05; см. также постановление ФАС ВСО от 29.12.2006 N А19-13644/06-26-Ф026971/06-С2).

Любопытный вывод был сделан окружным судом по следующему делу. Заказчик предъявил к подрядчику иск о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, а также потребовал устранить недостатки, выявленные им в проектной документации, разработанной подрядчиком. Суд первой инстанции указал, что заказчик имеет право требовать либо возмещения убытков, либо устранения недостатков; соединение этих требований недопустимо.

Условия для применения мер ответственности, установленных в ст. 761 ГК, определяются ст. 401 ГК: если подрядчик, выполнявший работы, действовал как предприниматель, он несет ответственность даже при отсутствии его вины. Суды почему-то упускают из внимания эту норму. Весьма широкое распространение получили дела, в которых суды отказывались применять к подрядчику меры ответственности, установленные ст. 761 ГК, в случае, если вина подрядчика в причинении убытков была не доказана либо отсутствовала. Весьма распространенными формулировками являются следующие: "поскольку материалами дела не доказана вина подрядчика в причинении заказчику убытков, в иске о возмещении убытков следует отказать" (см., например, постановления ФАС МО от 06.06.2005 N КГ-А40/3270-05, от 03.11.2005 N КГ-А40/10566-05). Такая практика является безусловно неверной.

Анализ практики показывает, что суды, как правило, отказывают заказчику в иске о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ, в случаях, когда подрядчик не осуществлял авторский надзор за строительными работами, выполнявшимися по разработанному им проекту. Например, в одном из дел суд указал, что на проектировщика не может быть возложена ответственность за убытки, возникшие в ходе выполнения строительных работ, так как между заказчиком строительства и проектировщиком отсутствовал договор об оказании услуг по авторскому надзору за строительством (см. постановление ФАС УО от 18.01.2007 N Ф09-12014/06-С5).

Такой подход также является неверным. Осуществление либо неосуществление авторского надзора за строительством не оказывает никакого влияния на обязанность проектировщика устранить недостатки проекта и возместить причиненные убытки.

313. Что означает норма ст. 762 ГК, запрещающая передавать результат выполненных подрядчиком проектных и изыскательских работ третьим лицам?

Изучение споров, связанных с применением этой нормы, свидетельствует о следующем: как правило, суды понимают под передачей результата работ третьим лицам не передачу прав на результат работ, а физическую передачу третьему лицу комплекта разработанной технической документации. Например, по одному из дел суд указал, что заказчик неправомерно передал проект, разработанный подрядчиком, третьему лицу для устранения недостатков проекта, так как это лишает подрядчика возможности самостоятельно устранить недостатки работ и, тем самым, надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору (см. постановление ФАС МО от 06.06.2005 N КГ-А40/3270-05). В еще одном деле суд указал, что комплект технической документации был передан третьему лицу (учреждению государственной вневедомственной экспертизы) для проведения ее экспертной оценки, поэтому неправомерной передачи проекта в данном деле заказчиком допущено не было (см. постановление ФАС ЗСО от 01.02.2006 N Ф04-157/2006(19288-А45-39)). В другом деле истец обратился в суд с иском к Москомархитектуре об обязании выдать техническую документацию на жилой дом, возводимый на земельном участке, примыкающем к участку, принадлежащем истцу. Суды трех инстанций в иске отказали, сославшись на то, что заказчик не имеет права передавать разработанную подрядчиком (проектной организацией) техническую документацию третьим лицам (см. постановление ФАС МО от 11.11.2005 N КА-А40/10920-05)*(160).