282. Каковы правовые последствия невозврата заказчику материалов, переданных им подрядчику для выполнения работ по договору подряда?

В соответствии с п. 1 ст. 714 ГК подрядчик, выполнявший работы из материала заказчика, по завершении работ обязан возвратить оставшийся неиспользованный материал либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Каковы последствия нарушения подрядчиком этой нормы?

Так, по одному из дел заказчик предъявил подрядчику иск о возмещении убытков, причиненных неисполнением подрядчиком обязательства по возврату неиспользованных материалов. Арбитражный суд иск удовлетворил, указав следующее. Как установлено арбитражным судом, по результатам работ на складе ответчика оставались излишне поставленные истцом материалы, которые возвращены ему не были, в связи с чем судом был сделан вывод о том, что они подлежат возврату истцу в натуре. Судом также установлено, что у подрядчика не велся учет поступающих от заказчика материалов, инвентаризация проведена по фактическим остаткам. Поскольку доказательства наличия у ответчика в натуре излишне поставленных материалов отсутствовали, суд указал на необходимость возмещения истцу стоимости этого имущества (см. постановление ФАС ЦО от 14.12.2006 N А23-1088/06Г-8-115).

В другом деле заказчик предъявил иск о взыскании денежных средств, уплаченных подрядчику для приобретения материалов, которые не были, по мнению истца, использованы им в ходе выполнения работ. Суд первой инстанции в иске отказал, указав, что предъявленное требование не основано на материалах дела. Окружной суд решение отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав, что при предъявлении требования о возврате материалов либо их стоимости суд должен установить фактическую стоимость выполненных подрядчиком работ и на этой основе сделать вывод о праве заказчика на возврат материалов или их стоимости (см.

Для того чтобы заказчик мог предъявить иск о возврате переданных материалов либо взыскании их стоимости, он должен доказать тот факт, что они не были использованы в ходе выполнения работ. Доказательством этого обстоятельства могут служить, к примеру, акты об объемах и стоимости работ, выполненных подрядчиком, из которых следовало бы, что спорные материалы при выполнении работ подрядчиком использованы не были (см. постановление ФАС ВСО от 12.05.2006 N А58-1522/04-Ф02-2019/06-С2).

Срок исковой давности по требованию о возврате материалов или взысканию их стоимости начинает течь со дня, когда в соответствии с условиями договора подрядчик был обязан сдать выполненные работы заказчику (см. постановление ФАС МО от 21.10.2004 N КГ-А41/9490-04-П).

283. Каковы условия наступления ответственности подрядчика за несохранность переданных ему заказчиком материалов?

В соответствии с нормой ст. 714 ГК подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных ему материалов. В случае гибели или повреждения предоставленных ему материалов подрядчик обязан возместить подрядчику причиненные убытки*(131). В ГК не описываются условия наступления ответственности подрядчика за повреждение или утрату переданных ему материалов. Судебная же практика разрешения подобных споров весьма противоречива.

При разрешении подобного спора суд должен руководствоваться нормой п. 3 ст. 401 ГК, в соответствии с которой лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть освобождено от ответственности за нарушение обязательства лишь в случае, если неисполнение обязательства имело место вследствие действий обстоятельств непреодолимой силы. В конкретном деле ответчик не доказал, что подобные обстоятельства имели место (см. постановление ФАС СКО от 16.01.2007 N Ф08-6675/06). Таким образом, в данном деле суд признал, что подрядчик отвечает за утрату материалов вне зависимости от виновности в утрате (принцип "безвиновной" ответственности).

Такой же подход продемонстрирован судом и в другом деле. Суд указал, что факт утраты материалов не по вине подрядчика не имеет значения, поскольку материалы находились в его владении (см. постановление ФАС ПО от 03.06.2004 N А72-9210/03-Х608; ср. также постановления ФАС ПО от 26.04.2001 N А65-10340/2000-сг2-20/12, ФАС МО от 21.11.2003 N КГ-А40/8937-03).

ВАС РФ дал следующее толкование норме ГК об ответственности подрядчика за сохранность материалов: суд, рассматривающий требование заказчика о взыскании стоимости утраченных материалов с подрядчика, обязан проверить доводы ответчика о том, что утрата материалов произошла вследствие действий самого заказчика, а не из-за опасных свойств переданных материалов (см. п. 20 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51)). Тем самым, ВАС РФ предложил оценивать в качестве условия привлечения подрядчика к ответственности за несохранность материалов наличие или отсутствие виновных действий самого заказчика в гибели материалов. Таким образом, ВАС РФ отошел от принципа освобождения подрядчика от ответственности за утрату материалов только в случае действия обстоятельств непреодолимой силы.

Именно принцип виновной ответственности подрядчика был поддержан в следующем деле: суд отказал в иске к подрядчику о взыскании стоимости похищенного оборудования, переданного заказчиком, указав, что работы производились на охраняемой территории истца, что ответчик в силу объективных причин не мог предпринять дополнительные меры безопасности, обеспечивающие сохранность оборудования. Таким образом, вина ответчика в несохранности переданного оборудования отсутствует и он не подлежит ответственности в соответствии со ст. 714 ГК (см. постановление ФАС УО от 18.01.2006 N Ф09-4462/05-С5).

Именно вину подрядчика в несохранности материалов суд учитывал и в следующем деле. Суд указал, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара, уничтожившего переданные подрядчику материалы, послужило нарушение правил пожарной безопасности при проведении работником подрядчика газосварочных работ.

На наш взгляд, правильным представляется именно первый подход, в соответствии с которым подрядчик несет ответственность за сохранность вне зависимости от того, виновен он или нет в утрате материалов. Это связано, как правильно отмечали суды, с положениями п. 3 ст. 401 ГК. Отсутствие вины (либо вина потерпевшего) освобождает причинителя вреда от ответственности только в случае причинения внедоговорного ущерба. Следовательно, нормы гл. 59 ГК к отношениям заказчика и подрядчика применены быть не могут. В случае же, если утрата материалов имела место вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, подлежат применению нормы ст. 705 ГК о правилах распределения риска гибели материалов. Например, если материалы, предоставленные заказчиком, погибли в результате наводнения, то подрядчик не может быть привлечен к ответственности по ст. 714 ГК, а заказчик будет обязан предоставить подрядчику новые материалы, так как именно на нем (заказчике) лежит риск их гибели в соответствии со ст. 705 ГК.