196. Можно ли признать договор подряда заключенным, если начальный срок выполнения работ определен истечением времени с момента совершения определенного действия заказчиком?
По данному вопросу сложилась весьма обширная и противоречивая практика окружных арбитражных судов. Она будет нами рассмотрена отдельно по округам в хронологической последовательности начиная с наиболее ранних и заканчивая более поздними судебными актами.
В договоре, служившем предметом анализа ФАС УО (см. постановление от 03.12.2003 NФ09-3534/03-ГК), начальный срок определялся днем наступления последнего из всех перечисленных ниже событий, а именно: даты подписания сторонами или их уполномоченными представителями акта передачи заказчиком подрядчику строительной площадки, оформления банком заказчика платежного поручения на оплату авансового платежа. Суд, ссылаясь на то, что условие о начальном сроке является существенным (ст.708 ГК), признал договор подряда незаключенным, поскольку срок начала выполнения работ определялся событием, наступление которого связано с волей сторон и не является неизбежным.
Спустя полгода ФАС УО (см. постановление от 26.08.2004 NФ09-2745/04ГК) в похожем деле занял иную позицию. Здесь также начальный срок определялся временем получения аванса. Отличие заключалось в том, что в качестве предоплаты подрядчик (ответчик) принял от заказчика вексель. В самом рассматриваемом постановлении можно усмотреть определенное несоответствие. Так, окружной суд указывает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что на момент подписания договора условие о начальном сроке выполнения работ в нем отсутствовало, так как определение начала исчисления срока перечислением аванса не отвечает требованиям ст.190 ГК. В то же время ФАС УО поддерживает позицию суда первой инстанции, который отказался признавать договор незаключенным, посчитав, что срок начала выполнения работ определился моментом получения векселя ответчиком.
Аналогичным образом ФАС УО (см. постановление от 20.12.2004 NФ09-4190/04ГК) рассуждал четыре месяца спустя, указывая, что факт совершения предоплаты можно рассматривать в качестве акцепта (п.3 ст.438 ГК), следовательно, договор следует считать заключенным.
В 2006г. ФАС УО (см. постановление от 20.12.2004 NФ09-4190/04ГК) возвратился к первоначальной позиции и признал незаключенным договор подряда, в котором начальный срок исполнения работ определялся датой перечисления аванса, что, по мнению суда, не отвечает требованиям ст.190 ГК. Не менее показательным является судебный акт, принятый месяц спустя (см. постановление ФАС УО от 20.04.2006 NФ09-2859/06-С6). Условие о начальном сроке было определено крайне неудачным образом – датой начала фактического выполнения работ, однако работы были произведены и частично оплачены. В удовлетворении иска подрядчика о взыскании оставшейся суммы за выполненную работу было отказано по причине признания договора незаключенным.
Обращаясь к практике ФАС СЗО, в целом можно констатировать нежелание суда признавать договор незаключенным в случае, когда срок начала выполнения работ поставлен в зависимость от выплаты аванса. Так, в 2002г. ФАС СЗО (см. постановление от 22.05.2002 NА56-32145/01) отказался признавать незаключенным договор подряда по тому основанию, что в нем не были согласованы сроки. Однако в обоснование такого решения суд указал, что срок в договоре подряда (в отличие от такой его разновидности, как строительный подряд) существенным условием не является. С данным выводом нельзя согласиться, и последующая практика того же суда его опровергает. Однако, судя по тексту постановления, существенную роль в данном случае сыграл факт выполнения работ и их частичной оплаты.
В следующем году ФАС СЗО (см. постановление от 15.09.2003 NА26-6942/02-111) отказал в признании договора подряда незаключенным, хотя и подтвердил тот факт, что условие о начальном и конечном сроке является существенным. При этом суд посчитал, что ответчик неверно толкует норму ст.190 ГК, в соответствии с которой срок может определяться не только указанием на событие, но и календарной датой или истечением периода времени. Заметим, что в данном случае речь шла о выполнении работ в течение 190 дней с момента получения аванса.
Аналогичным образом ФАС СЗО разрешал сходные дела впоследствии (см. постановление от 29.10.2004 NА52-1968/2004/1).Особняком стоит постановление ФАС СЗО от 07.05.2004 NА13-9476/03-16. В данном деле подрядчик выполнил работу, не дожидаясь поступления аванса (с момента выплаты которого работа должна была выполняться), и потребовал от заказчика ее оплаты согласно ст.711 ГК. Суд не признал договор незаключенным, однако, учитывая, что заказчиком выступало учреждение (ответчик по делу), к которому не поступили бюджетные средства для оплаты работы, признал аванс отлагательным условием для возникновения подрядного правоотношения, которое не наступило. Вследствие этого в иске было отказано.
Судебные акты, которыми по вышеуказанному основанию отказывается в признании договоров подряда незаключенными, встречаются в практике ФАС МО (см. постановление от 22.03.2005 NКГ-А41/1600-05-П) и ФАС ПО (см. постановление от 22.09.2005 N A12-746/05-C20-V/15).
Напротив, ФАС ЗСО в последнее время признает договоры подряда, в которых начальный срок исполнения работы поставлен в зависимость от предоплаты, незаключенными (см. постановления от 13.10.2005 NФ04-368/2005(14729-А70-8), от 27.10.2005 NФ04-7623/2005(16269-А75-10), от 26.04.2006 NФ04-2322/2006(21934-А46-38)). Аналогичным образом ФАС ЦО (см. постановление от 26.10.2005 NА68-ГП-117/2-05) считает договор подряда незаключенным, однако не отказывает в иске об оплате выполненных работ, а направляет дело на новое рассмотрение и указывает суду первой инстанции на необходимость применения норм о неосновательном обогащении.
Противоречивость сложившейся арбитражной практики объясняется сложностью вопроса. С точки зрения буквы закона, более правильной следует признать позицию судов, констатирующих незаключенность договора подряда, согласно условиям которого течение начального срока исполнения работ поставлено в зависимость от действий одной из сторон. Действительно, совершение действия не может рассматриваться в качестве события, которое неизбежно наступит (ст.190 ГК), следовательно, условие о сроке в таком случае сторонами не согласовано.
Поскольку условие о начальном сроке исполнения работ по договору подряда является существенным (ст.708 ГК), сам договор должен считаться незаключенным, а все полученное по такому договору должно считаться неосновательным обогащением сторон.Такое положение вещей в условиях частично или полностью исполненного договора, представляется неправильным и несправедливым. К примеру, стороны определили, что подрядчик приступает к работе на следующий день после получения аванса в размере 20% от стоимости работы и обязан ее окончить в течение двух месяцев. Заказчик перечислил аванс. Подрядчик надлежащим образом выполнил работу. Заказчик, пользуясь ст. 708 ГК и желая «сэкономить», может принять работу и уплатить лишь стоимость результата работ без учета вознаграждения подрядчика или вовсе не принимать работу и потребовать возврата аванса, а также процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК. Несправедливость такой ситуации очевидна: воля обеих сторон была направлена на заключение договора и достижение определенного хозяйственного результата (иначе зачем бы заказчик перечислял аванс). Тем не менее одна из сторон может освободиться от принятых на себя обязанностей, независимо от поведения другой стороны и понесенных последней затрат.
Этим обстоятельством и объясняется продемонстрированное в ряде случаев нежелание судов признавать договор незаключенным, в том случае когда стороны приступили к исполнению принятых на себя обязанностей. Думается, в тех случаях, когда стороны связывают начало выполнения работ с перечислением аванса, они ставят возникновение обязательства подрядчика в зависимость от отлагательного условия (действия заказчика). Если условие наступает, права и обязанности должны возникнуть. Обратим внимание и на то, что наступление условия зависит от заказчика – той стороны, в интересах которой ГК и предусмотрел правило, согласно которому начальный срок является существенным условием договора. Однако подобное решение нельзя признать вполне удовлетворительным, поскольку, с одной стороны, некоторые положения об условиях сделки (п.3 ст.157 ГК) неприменимы, с другой – помещение в договор подряда условия не решает проблему отсутствия начального срока в подобном обязательстве, которая без внесения соответствующих изменений в ГК (исключение указания на начало выполнения работ из числа существенных условий), по всей видимости, решения не имеет.
197. В какой момент начинает течь срок, определенный календарной датой?
Данный вопрос неоднократно возникал в практике ФАС МО и каждый раз находил один и тот же ответ (см. постановления от 11.03.2001 NКА-А40/6483-00ж; от 06.12.2004 NКГ-А40/11586-04; от 11.07.2005 NКГ-А40/5455-05): срок, определенный календарными датами, начинает течь в указанный день его начала.
Думается, позиция окружного суда полностью соответствует ГК. Законодатель предусмотрел правило, согласно которому течение срока, определенного периодом времени, начинает течь на следующий день после наступления определенной даты. Логично предположить, что если бы воля законодателя была направлена на то, чтобы правило, установленное ст.192 ГК, распространялось на любые сроки, то соответствующая норма была бы сформулирована более широко. Поскольку же в ГК данное правило установлено лишь для сроков, определенных периодом времени, а также принимая во внимание, что срок, определенный календарными датами, сформулирован субъектами гражданского права более точно, то он, по смыслу гражданского законодательства, начинает течь в согласованный день и оканчивает свое течение также в установленный день.