582. Если в оферте отсутствует срок для акцепта, какое время практика признает нормальным для направления ответа о согласии заключить договор?

1. Гражданский кодекс устанавливает, что ответ о согласии заключить договор в тех случаях, когда оферта не содержит условия о сроке, должен быть дан в течение нормально необходимого для этого времени.

Время, истекшее с 12 марта 2004г., когда должник (колхоз) и КФХ направили обществу оферту, до 14 июля 2004г., когда общество заявило в судебном заседании о согласии на перевод долга, явно превышает нормально необходимое время для направления кредитором по почте в адрес других сторон своего согласия на оферту. Для такого вывода не требуется специально устанавливать какие-либо обстоятельства. Таким образом, договор перевода долга между участниками спора не заключался ни в одной из форм, допустимых гражданским законодательством для данного вида договоров (см. постановление ФАС СКО от 19.07.2005 NФ08-2760/2005).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи не является заключенным, поскольку, получив оферту 7 октября 2003г., предприниматель совершил акцепт за пределами нормально необходимого времени, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств через 10 месяцев (9 августа 2004г.) (см. постановление ФАС УО от 16.06.2005 NФ09-1685/05-С3).

Отказывая в удовлетворении требований Департамента имущественных отношений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 9 апреля 2003г. не является заключенным, поскольку, получив оферту 23 декабря 2002г., Департамент имущественных отношений совершил акцепт за пределами нормально необходимого срока (9 апреля 2003г.) и после отказа предпринимателя от заключения договора аренды (см. постановление ФАС УО от 21.04.2004 NФ09-1022/04-ГК; похожий случай – см.

2. Следует учитывать, что ответ на оферту, не содержащую срока для акцепта, может состоять и в конклюдентных действиях. В таких случаях при наличии своевременно совершенных конклюдентных действий и несоразмерно позднего письменно ответа приоритет должен быть отдан действиям по фактическому исполнению договора. Именно так и поступил суд, рассматривая одно из дел. Так, в кассационной жалобе ОАО ссылалось также на поздний акцепт ООО предложенного к заключению акта взаимозачета, что в силу п.1 ст.441 ГК свидетельствует о незаключенности договора. Однако в соответствии со ст.438 ГК акцептом признается не только ответ лица о принятии оферты, но и совершение акцептантом действий по выполнению условий договора. Возражая против доводов истца о позднем акцепте, представитель ООО в судебном заседании кассационной инстанции заявил о том, что, получив подписанный истцом акт взаимозачета, ответчик исполнил его условия и такой зачет произвел. При таком положении кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов (см. постановление ФАС СЗО от 27.06.2005 NА56-6209/04).

3. При возникновении между стонами спора о заключенности или незаключенности договора суду следует выяснять обстоятельства, при которых сторона, получившая оферту, отправила акцепт, а также доказательства, которые эти обстоятельства подтверждают. Невыяснение указанных обстоятельств препятствует правильно установить временной промежуток, в течение которого разумно ожидать получения ответа.

Так, суд указал, что истец не представил доказательств получения заводом указанных писем, а суд, считая их акцептом на оферту от 27 марта 2004г., не установил, когда они были направлены, можно ли считать срок их направления нормально необходимым (ст.441 ГК). Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку по смыслу ст.436, 438, 442 ГК акцепт, направленный за пределами установленного для акцепта срока либо нормально необходимого времени, а тем более содержащий иные условия, освобождает сторону, направившую оферту, от изложенного в ней предложения (см. постановление ФАС СКО от 16.01.2007 NФ08-7016/2006).

В ряде случаев суды констатируют пропуск разумно необходимого времени для акцепта исходя из конкретных обстоятельств дела. Пример: установив, что на оферту ООО в порядке и в сроки, предусмотренные ст.438, 441 ГК, акцепт банка не поступал, а с текстом договора, в который банком были внесены изменения, ООО ознакомилось только 17 января 2006г., т.е. по истечении нормально необходимого для этого времени, а иных действий, свидетельствующих об акцепте, банк не совершал, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора о залоге (см. постановление ФАС УО от 12.07.2006 NФ09-6013/06-С3).