583. Нарушение каких норм может повлечь признание торгов недействительными?[538]
1. Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных п.2 ст.448 ГК, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»; ФАС ЗСО от 07.11.2006 NФ04-7334/2006(28119-А75-11)).
Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах привела к судебному опротестованию результатов торгов (см. постановления ФАС ЗСО от 07.11.2006 NФ04-7334/2006(28119-А75-11), от 01.02.2007 NФ04-5415/2006(30604-А46-11); ФАС СЗО от 22.01.2007 NА56-39363/2005; ФАС СКО от 05.09.2006 NФ08-4100/2006, от 29.09.2006 NФ08-4445/2006).
Судебные акты в части признания недействительными открытых торгов по продаже объектов недвижимого имущества оставлены без изменения, так как извещение об их проведении не содержит необходимой информации, касающейся предмета торгов и начальной цены реализуемого имущества (см. постановления ФАС ВСО от 16.12.2003 NА19-12395-12398/02-47-Ф02-3814/03-С2, NА19-12395-12398/02-47-Ф02-3891/03-С2).
Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку (см. постановление ФАС УО от 28.04.2005 NФ09-1045/05-С6).
Недействительность торгов влечет и продажа с торгов имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности или ином вещном праве (см. постановления ФАС СЗО от 14.07.1999 NА56-2039/99; Президиума ВАС РФ от 25.04.2000 N9003/99).
2. Неоднозначно решается вопрос о нарушениях, допущенных судебным приставом в процессе исполнительного производства действиями, совершенными на стадии описи, ареста, оценки и выставления имущества на торги.
Оценивая действия пристава по спору, в котором был заявлен иск о признании недействительными торгов по продаже объекта недвижимости, суд пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию и передаче недвижимости на реализацию (см. постановления ФАС ПО от 27.11.2003 NА65-4209/2002-СГ3-28/3; Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 N5180/05). В качестве таких нарушений судом признано, что при проведении торгов были нарушены правила, установленные ст.59 Закона об исполнительном производстве, об очередности ареста и реализации имущества. Судебным приставом-исполнителем арестовано недвижимое имущество, относящееся к имуществу третьей очереди, без надлежащего исследования вопроса об имеющемся у должника имуществе, относящемся к предыдущим двум очередям. Приведенная практика федеральных арбитражных судов в целом отражает подход, которого придерживался ВАС РФ в 1997-2000 гг. (см. постановление Президиума ВАС РФ от 10.01.2001 N3802/00).
Следует отметить, что в дальнейшем практика в оценке действий пристава изменилась на прямо противоположную.
Так, в подавляющем большинстве случаев суды отказывают в признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, поскольку нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, так как указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов (см. постановления ФАС ВСО от 11.09.2006 NА33-31835/05-Ф02-4624/06-С2; ФАС СЗО от 12.12.2005 NА56-43716/2004, от 24.10.2006 NФ04-6972/2006(27667-А03-11); ФАС МО от 24.10.2006 NКГ-А41/10157-06, от26.06.2006 NКГ-А40/5319-06; ФАСПО от 26.10.2006 NА12-4473/04-С52; ФАС СКО от 14.06.2006 NФ08-1990/2006, от 28.02.2007 NФ08-805/2007; ФАС ЦО от 12.07.2006 NА54-3307/2005-С15; ФАС УО от 25.09.2006 NФ09-8514/06-С6; ФАС ЦО от 12.07.2006 NА54-3307/2005-С15).
Еще одно обоснование, приводимое судами: оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом).
Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу п.1 ст.449 ГК (см. постановления ФАС ВСО от 15.09.2006 NА78-5381/05-С1-3/6-Ф02-4313/06-С2; ФАС ДО от 07.03.2006 NФ03-А51/06-1/123).Последний подход представляется правильным. Прежде всего отметим, что п.1 ст.449 ГК, устанавливающий необходимость соблюдения норм закона при проведении торгов, является общим для всех торгов (в том числе проводимых в порядке исполнительного производства). Распространение положений данной статьи на отношения, предшествующие торгам, делают сферу применения настоящей нормы весьма широкой и неопределенной. Каким образом участники торгов, которые сами по себе прошли без нарушений, могут установить упречность действий третьих лиц (пристава), совершение которых отстояло во времени от проведения самих торгов? Такая неопределенность делает участников торгов совершенно незащищенными перед лицами, заинтересованными в возвращении имущества, реализованного с торгов. Более того, совершение приставом подготовительных действий (арест, опись и т.п.) не является непременным условием для проведения торгов и может вообще не привести к продаже имущества (должник может погасить долг, имущество может погибнуть и т.д.).