<<
>>

103. В каких случаях указание в договоре цены товаров (работ, услуг), подлежащих передаче по договору, в иностранной валюте может привести к признанию договора недействительным?


В соответствии с разъяснениями, сделанными ВАС РФ, сам по себе факт указания в договоре цены товара в иностранной валюте не может привести к недействительности договора, так как в соответствии с п.2 ст.317 ГК в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.
В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п.2 ст.317 ГК, если только при толковании договора суд не придет к иному выводу. Если же договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное п.2 ст.317 ГК, если только при толковании договора суд не придет к иному выводу.
Таким образом, условие договора о платеже в иностранной валюте может быть признано недействительным только тогда, когда из текста договора следует, что стороны оговорили исполнение обязательства в иностранной валюте, валютное законодательство, в принципе, допускает подобный вид расчетов, но плательщик не обладает необходимыми в соответствии с валютным законодательством разрешениями для осуществления расчетов в валюте.
Однако само по себе признание судом недействительным условия договора, в котором денежное обязательство выражено в иностранной валюте, не влечет признания недействительным договора, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (ст.180 ГК) (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Для того чтобы определить намерения сторон по определению валюты платежа, суды осуществляют буквальное толкование условий договора. Так, в одном из дел окружной суд, отказывая в иске о признании договора недействительным по причине выражения стоимости товара в иностранной валюте, указал следующее: буквальное прочтение договора свидетельствует о том, что установленная в соглашении условная единица (у.е.) равна 1 доллару США, а расчеты между сторонами должны были производиться за оказанные услуги в российских рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день реализации товара. Таким образом, у сторон не было намерения осуществлять платежи в иностранной валюте. В иске о признании договора недействительным было отказано (см. постановления ФАС МО от 04.11.2004 NКГ-А40/10132-04; ФАС ЦО от 30.09.2005 NА08-14190/04-13).
104. Как следует формулировать исковые требования лицу, если другое лицо неосновательно обогатилось за его счет, а предметом обогащения была иностранная валюта?
Вопрос о том, могут ли существовать внедоговорные обязательства, которые подлежат исполнению в иностранной валюте, является спорным. С одной стороны, в случае совершения недействительной сделки либо в случае неосновательного обогащения сторона, получившая имущество без должного правового основания, должна возвратить другой стороне именно то имущество, которое было передано. В случае же если таким имуществом является иностранная валюта, то, стало быть, и возврату подлежит именно иностранная валюта, а не денежные средства, исчисленные в соответствии с курсом рубля по отношению к этой иностранной валюте.
Дополнительным доводом, который подтверждает правильность этой позиции, является высказанное ВАС РФ мнение о том, что законодательство РФ допускает возможность использования иностранной валюты для взыскания долга по решению суда (постановление Президиума ВАС РФ от 06.08.2002 N9772/01).
Именно такой подход был избран, по всей видимости, окружным арбитражным судом при рассмотрении следующего дела. Грузоотправитель обратился к железной дороге с иском о возврате неосновательного обогащения, которое возникло вследствие неправомерного списания иностранной валюты со счета в ТехПД. Истец требовал взыскать с железной дороги денежные средства в рублях. При рассмотрении дела нижестоящие суды согласились с тем, что взыскание должно быть произведено в рублях по курсу иностранной валюты. Однако спор возник в том числе и в отношении того, какой курс следует применять при взыскании неосновательного обогащения – курс, который действовал в момент получения неосновательного обогащения, или курс, который действовал в момент рассмотрения дела (разница курсов давала разницу в итоговой цене иска почти в 2 раза).
Суд кассационной инстанции акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом разбирательстве суду следует принять во внимание следующее. При определении размера подлежащего возмещению неосновательного обогащения необходимо учесть, что списание денежных средств со счета истца осуществлялось в иностранной валюте, использование которой в расчетах за международные перевозки производилось с разрешения органа по валютному контролю. Тем самым суд кассационной инстанции фактически подтвердил мнение о том, что при возврате неосновательного обогащения, выраженного в иностранной валюте, обогатившееся лицо должно выдать потерпевшему именно иностранную валюту (см. постановление ФАС СЗО от 18.07.2000 NА13-91/00-04).
Однако существует и иная практика. Так, в одном из дел ВАС РФ занял следующую позицию. Обсуждая последствия недействительности сделки, предметом которой была иностранная валюта, ВАС РФ указал, что юридические лица – резиденты покупают у банка безналичную иностранную валюту, которая по официальному курсу ЦБ РФ имеет переменную во времени стоимость, в связи с чем ее возврат в натуре как товара невозможен (постановление Президиума ВАС РФ от 19.09.2000 N1873/00).
Оценивая оба эти подхода, мы полагаем, что более убедительным и правильным является первый из них, допускающий возврат неосновательного обогащения и переданного по недействительной сделке в виде иностранной валюты (при условии, конечно же, если эта иностранная валюта сохранилась у лица, ее получившего).
<< | >>
Источник: А.Б. Бабаев, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко. Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой (А.Б. Бабаев, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко); под общ. ред. В.А. Белова. – М. : Издательство Юрайт,2010. – 1161 с.. 2010

Еще по теме 103. В каких случаях указание в договоре цены товаров (работ, услуг), подлежащих передаче по договору, в иностранной валюте может привести к признанию договора недействительным?:

  1. Оглавление
  2. Тема занятия 3 ТРУДОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И СМИ ОСОБЕННОСТИ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ В СМИ Нормативные правовые акты
  3. 1.4.4. Различные виды подразумеваемых соглашенийо выборе применимого права
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -