49. В каких случаях можно говорить о неисполнении продавцом обязательства по передаче предусмотренного договором товара, а в каких случаях - лишь о нарушении требований к комплектности товара?

Чрезвычайно интересный в теоретическом плане вопрос, к сожалению, крайне редко глубоко анализируется в судебной практике. В большинстве судебных актов, где данный вопрос поднимается, ответ, как правило, вообще не аргументируется.

По мнению суда, в том случае если переданный покупателю объект не обладает существенными признаками, характеризующими предмет договора, обязательство по передаче предусмотренного договором товара не может считаться исполненным. Если же объект такими признаками обладает, но при этом отсутствуют какие-то "незначительные отдельные комплектующие", имеет место нарушение ст. 478 ГК, т.е. передача некомплектного товара.

С этой логикой можно принципиально согласиться, если добавить, что наличие у переданного объекта всех существенных признаков предмета купли-продажи есть не что иное, как пригодность товара для обозначенных в договоре либо обычных целей его использования.

При этом общая пригодность для соответствующих целей отнюдь не означает соблюдения требований о комплектности. Характерным примером может являться автомобиль, который остается транспортным средством и в отсутствие, например, кондиционера (соответственно, если наличие кондиционера было оговорено в условиях сделки, то имеет место нарушение комплектности).

50. Вправе ли продавец требовать отдельной оплаты тары, в которой товар передан покупателю, если это не предусмотрено договором?

Судебная практика отвечает на поставленный вопрос отрицательно (см. постановления ФАС УО от 05.07.2001 N Ф09-1046/01ГК, ФАС ЦО от 20.03.2001 N А08-2616/00-15). Общая логика законодательства о купле-продаже такова, что все обязанности, диспозитивно возлагаемые на продавца (а исходя из ст.

51. При каких условиях требования покупателя, перечисленные в п. 2 ст. 483 ГК, не подлежат удовлетворению вследствие несоблюдения покупателем правил об уведомлении продавца о выявленных недостатках товара?

Прежде чем ответить на поставленный вопрос, напомним важнейший (применительно к существующей арбитражной практике) вывод, сделанный нами чуть выше (при анализе практики применения ст. 474 ГК). Арбитражные суды часто ссылаются на ст. 483 ГК не в целях применения ее норм, а при рассмотрении вопроса о доказанности факта передачи товара, не соответствующего условиям договора.

В таких случаях обычно можно встретить примерно следующие рассуждения:

коль скоро покупатель обязан провести приемку товара в соответствии с определенными правилами, документы о недостатках товаров, составленные с нарушением таких правил, либо вообще не имеют доказательственной силы, либо их доказательственная сила существенно "ослаблена". Аналогично и с уведомлением продавца о недостатках товара. Если покупатель в нарушение закона такое уведомление продавцу не направил, то и составленные им в одностороннем порядке документы о недостатках не заслуживают внимания. Применяя подобную логику, суды отказывают покупателям в удовлетворении требований не по основаниям, изложенным в ст. 483 ГК, а в связи с отсутствием надлежащих доказательств.

Сделав это замечание, обратимся теперь к непосредственному, нормальному применению ст. 483 ГК, т.е. к тем делам, в которых сам факт наличия у товара недостатков суд посчитал установленным, однако возник вопрос о соблюдении условий, предусмотренных вышеназванной статьей.

Весьма любопытно, что арбитражные суды зачастую игнорируют последнее условие, т.е. отказывают в удовлетворении требований покупателей, не направивших вовремя уведомления о недостатках товара, в отсутствие представленных продавцом доказательств возникновения вследствие соответствующей просрочки обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 483 ГК. Иногда такое игнорирование положений законодательства вообще никак не объясняется (см. постановление ФАС СЗО от 16.08.2006 N А56-57715/2005). В случае если речь идет о договоре поставки, можно встретить достаточно странную ссылку на абз. 2 п. 2 ст. 513 ГК как специальную норму по отношению к п. 2 ст. 483, якобы делающую необязательным соблюдение рассматриваемых нами условий (см. постановление ФАС СКО от 11.05.2005 N Ф08-1609/05). На самом деле ст. 513 ГК действительно устанавливает специальный по отношению к общей норме п. 1 ст. 483 ГК срок уведомления продавца о недостатках товара (незамедлительно после их обнаружения в ходе приемки; п. 1 ст. 483 ГК говорит о разумном сроке с момента обнаружения). Однако ст. 513 ГК, равно как и другие нормы, специально посвященные договору поставки, вообще ничего не говорит о последствиях неисполнения обязанности по уведомлению продавца о выявленных недостатках товара. В общем, какого-либо разумного объяснения игнорирования судами хоть и не просто, но в общем вполне однозначно сформулированных в п. 2 ст. 483 ГК условий освобождения продавца от выполнения требований покупателя не находится. Впрочем нельзя не отметить, что существуют и судебные акты противоположного рассмотренным выше (т.е. законного) содержания, которые учитывают такие условия (см. постановления ФАС ВСО от 20.12.2005 N А19-11479/05-46-Ф02-6382/05-С2, ФАС МО от 21.08.2002 N КГ-А40/5400-02, от 02.02.2003 N КГ-А40/175-03, ФАС СЗО от 30.12.2004 N А56-15007/02, ФАС УО от 08.07.2003 N Ф09-1764/2003ГК).