552. В каких случаях договор о совместной деятельности практика квалифицирует как договор смешанного типа?
Различные формулировки предмета договора совместной деятельности (договора простого товарищества), а также цели, которые ставят для себя участники, часто приводят к спорам о природе заключенного договора.
В ряде случаев заключенные договоры о совместной деятельности квалифицируются судами как договоры смешанного типа, включающие, как правило, элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг, купли-продажи, аренды и прочие, поскольку действительная воля участников сделки направлена на иные последствия, чем те, которые могли быть предусмотрены в договоре совместной деятельности. Например, денежные средства передаются в совместную деятельность не в качестве вклада, а фактически являются заемными, т.е. подлежащими возврату товарищами (см. постановления ФАС ДО от 05.05.2003 NФ03-А59/03-1/816; Президиума ВАС РФ от 15.07.2003 N7194/03).В другом случае суд признал договор о совместной деятельности по строительству жилого дома (договор простого товарищества) смешанным, поскольку в нем содержатся элементы договора строительного подряда и договора простого товарищества (о совместной деятельности)[530], а следовательно, отношения сторон спора должны регулироваться нормами права, предусмотренными гл.55, 37 ГК (см. постановление ФАС ПО от 30.05.2006 NА57-15336/05-4).
Насколько подход, приведенный в последнем постановлении окружного суда, соответствует назначению конструкции договора простого товарищества? Получается, что в зависимости от цели, поставленной сторонами перед собой (эксплуатация многоквартирного дома, инвестиции в капитальное строительство и т.п.), договор о совместной деятельности становится разновидностью смешанного договора, который может объединить любые поименованные типы договоров (см. постановление ФАС ПО от 13.12.2005 NА72-1391/05-20/98).
Такой подход не может не вызывать возражений. Прежде всего насколько правомерно рассматривать любое простое товарищество посредством выделения в таком договоре отдельных элементов, характерных для разных поименованных договорных типов?
Согласно ст.1041 ГК совместная деятельность характеризуется объединением вкладов и совместных усилий для достижения общей цели и является самостоятельной конструкцией.
В силу этого такая деятельность (в зависимости от поставленной конечной цели и результата) будет сочетать определенные элементы того или иного договора.В пользу самостоятельности конструкций простого товарищества говорит и факт закрепления названного договора в отдельной главе (гл.55 ГК). Указанная глава не содержит какой-либо отсылки к ст.421 ГК, что тоже свидетельствует о самостоятельности правовой конструкции договора о совместной деятельности.
Ряд федеральных окружных судов достаточно последовательно проводит разграничение между совместной деятельностью и, например, строительным подрядом. Так, ФАС ПО в постановлении от 10.10.2002 NА12-3326/02-С28 указал на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что сторонами заключен договор подряда, а не договор простого товарищества. Суд кассационной инстанции обратил внимание на следующее: согласно ст.708 ГК в договоре подряда указываются такие существенные условия, как начальный и конечный сроки выполнения работы, при отсутствии которых договор подряда считается незаключенным (ст.432 ГК). Поэтому при разрешении настоящего спора суд первой инстанции неправомерно руководствовался нормами права о договоре подряда.
Из существа спорного договора и его цели следует, что стороны имели в виду заключение договора простого товарищества (договора о совместной деятельности). При оценке договора суд не выяснил действительную волю сторон, не учел, что для достижения цели договора ответчиком были заключены договоры с третьими лицами, для которых и выполнялись истцом авиахимические работы.
Схожая позиция наблюдается в постановлении ФАС ЗСО от 21.11.2002 NФ04/4252-834/А70-2002.
Таким образом, можно сделать следующий вывод. Договор о совместной деятельности не может быть сведен к простой совокупности элементов, характерных для разных типов договоров. В частности, отсутствие существенных условий, характерных для договора подряда, не является безусловным основанием для признания договора о совместной деятельности незаключенным.
Представляется, что конструкция договора смешанного типа предназначена для тех случаев, когда цель договора простого товарищества не исчерпывается указанием на объединение усилий в целях достижения какой-либо совместной деятельности. Иными словами, такой договор немыслим без включения отдельных элементов других форм поименованных договоров (см. постановления Президиума ВАС РФ от 15.06.1999 N2199/99, от 30.05.2000 N6088/99).