32. В каких случаях можно говорить о согласовании сторонами порядка определения количества товара в договоре купли-продажи, а в каких такой порядок должен считаться несогласованным?

Разумеется, как и в иных аналогичных ситуациях, мы не собираемся давать здесь какого-то закрытого перечня случаев, а собираемся лишь осветить наиболее интересные и распространенные ситуации, рассмотренные арбитражными судами.

1. Порядок определения количества товара может быть определен как согласование количества товара между сторонами по телефону (см. постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2001 N 9938/00). Данный вывод в общем-то очевиден, особенно в контексте п. 3 ст. 159 ГК, допускающего заключение устных сделок во исполнение письменных договоров. Здесь мы обращаем на него внимание лишь постольку, поскольку он сформулирован Президиумом ВАС РФ.

2. Допускается согласование порядка определения количества товара путем указания на то, что таковое количество определяется заявками покупателя (см. постановления ФАС ДО от 19.07.2006 N Ф03-А73/06-2/2117, ФАС ПО от 15.04.2006 N А06-1968/1-8/05). Опять-таки вывод юридически вполне очевидный, но очень значимый для продавцов: признание юридической силы за подобным порядком определения количества товара означает, по сути, возможность возникновения у продавца обязательства передать товар в абсолютно любом количестве - поскольку простая отсылка к заявкам покупателя означает, что последний ничем не связан в определении желаемого количества товара.

3. Допускается согласование порядка определения количества товара путем указания на то, что количество подлежащего передаче товара фиксируется в накладных, т.е.

4. И в заключение, достаточно логичный вывод ФАС ЗСО о том, что ни количество товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи, ни порядок его определения не могут считаться согласованными, если сторонами определено количество товара, передаваемого ежемесячно, но при этом срок действия договора определен как "до полного его выполнения" (см. постановление от 30.01.2001 N Ф04/213-5/А45-2001).

33. Предоставляет ли п. 1 ст. 466 ГК покупателю право взыскать стоимость оплаченной, но не переданной части продукции, и не отказываться при этом от переданного товара?

Положительный ответ, абсолютно господствующий в арбитражной практике (см. постановления ФАС УО от 28.09.2005 N Ф09-3150/05-СЗ, от 28.02.2006 N Ф09-893/06-СЗ, от 28.02.2006 N Ф09-952/06-СЗ, ФАС ПО от 19.08.2005 N А57-2966/03-19-18), обусловлен, на наш взгляд, тем, что в данном случае покупатель по сути частично реализует права, предоставляемые ему законом. Пункт 1 ст. 466 ГК дает покупателю право потребовать возврата уплаченной цены вообще всей, в том числе и поставленной, продукции.

34. Вправе ли покупатель на основании п. 1 ст. 466 ГК отказаться от оплаты только не переданного ему количества товара, не отказываясь от принятия и оплаты остального товара?

Такое право обычно также признается арбитражными судами (см. постановления ФАС ВСО от 30.09.1999 N А33-3315/99-С2-Ф021667/99-С2, ФАС УО от 26.11.2003 N Ф09-3438/03ГК), и с этим сложно не согласиться. Правовое обоснование данной позиции сводится к следующему. Права, предусмотренные п. 1 ст. 466 ГК, не должны пониматься как ограничивающие иные права покупателя. Одно из них - не оплачивать непереданный товар - прямо следует из ст. 328 ГК и общей правовой природы договора купли-продажи.

35. Допустимо ли установление порядка определения ассортимента подлежащих передаче товаров путем указания на то, что такой ассортимент определяется заявками покупателя?

По поставленному вопросу арбитражные суды занимают ту же позицию, что и в аналогичном случае с условием о количестве товара, т.е. признают подобную отсылку достаточной для утверждения о согласовании сторонами порядка определения ассортимента товара (см. постановления ФАС ЗСО от 28.11.2006 N Ф04-7801/2006(28656-А45-4), ФАС МО от 10.06.1998 N КГ-А40/1208-98). Опять-таки данный вывод имеет значение не из-за своей юридической неочевидности, а из-за значимости для правового положения продавца, который в рассматриваемой модели обязан передать покупателю товары в абсолютно любом ассортименте - чего бы покупатель ни пожелал.

36. Вправе ли продавец, которому известны ассортиментные потребности покупателя, несмотря на это, отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае несогласования ассортимента товаров?

В принципе закон достаточно определенно отвечает на поставленный вопрос. Закрепленная в п. 2 ст. 467 ГК альтернативность означает абсолютную свободу выбора для продавца, который независимо от имеющейся у него информации может избрать тот или иной вариант поведения: как исполнить обязательство, полагаясь на свои знания, так и сложить его с себя (см. постановление ФАС ЦО от 11.03.2002 N А54-697/01-С10-С6).