18. Является ли наименование товара согласованным, если в договоре купли-продажи указаны лишь отдельные родовые признаки товара?

К сожалению, понятие "наименование товара", используемое в п. 3 ст. 455 ГК, легко воспринимается лишь в качестве абстракции. Приложение этого понятия к конкретным словам и терминам весьма и весьма не очевидно.

Что до разрешения уже случившихся казусов, когда расплывчатые наименования зафиксированы уже подписанными договорами, то, увы, арбитражная практика не дает сколь-либо четких ориентиров. Например, наименование товара не было признано согласованным при таких его определениях: "сельскохозяйственная техника, запасные части к сельскохозяйственным машинам, товарно-материальные ценности" (см. постановление ФАС ВСО от 10.12.2002 N А10-773/02-8-Ф02-3627/02-С2), "ГСМ" (горюче-смазочные материалы) (см. постановление ФАС УО от 18.06.2002 N Ф09-1276/02ГК), "горюче-смазочные материалы производства ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" (см. постановление ФАС ВСО от 11.05.2000 N А19-10309/99-35-Ф02-796/00-С2), "продукты питания и товары народного потребления" (см. постановление ФАС ВСО от 26.04.2000 N А33-10963/99-С1-Ф02-705/2000-С2); однако достаточно конкретными (для признания наименования товара согласованным) судам показались такие определения товара: "овощи" (см. постановление ФАС ПО от 11.04.1997 N 13/262), "пшеница 3 класса", "рожь продовольственная" (см. постановление ФАС СЗО от 21.08.2001 N Ф04/2501-477/А03-2001), "уголь "концентрат ДПК" (см. постановление ФАС ВСО от 16.08.2000 N А74-596/00-К2-Ф02-1604/2000-С2).

Добавим лишь, что, по идее, определяя границы понятия "наименование товара", суды не должны включать в него ассортиментные характеристики, перечисленные в п. 1 ст. 467 ГК: модели, размеры, цвета (т.е. отсутствие условий о моделях, размерах и цветах поставляемых товаров не делает условие об их наименовании несогласованным). Однако, к сожалению, сам п. 1 ст. 467 ГК в числе ассортиментных позиций указывает "иные признаки" товара, что лишает его должной степени определенности и оставляет механизм толкования понятия "наименование товара" практически интуитивным.

19. Какие именно документы считаются относящимися к вещи и должны быть переданы вместе с ней покупателю в силу п. 2 ст. 456 ГК?

Практика применения п. 2 ст. 456 ГК (по вопросу о документах, относящихся к продаваемому товару) характеризуется тем, что собственно спор о том, должен ли быть передан конкретный документ вместе с конкретным товаром или нет, почти никогда не возникает. Куда чаще обсуждается вопрос доказывания факта передачи или "непередачи" документов. И все же мы хотели бы упомянуть ряд актов арбитражных судов кассационной инстанции, небезынтересных именно с материально-правовой точки зрения.

Во-первых, постановление ФАС ПО от 13.08.2002 N А55-16933/0138 - этот документ интересен тем, что в нем содержится достаточно очевидный вывод, который, к сожалению, часто "теряют из вида" правоприменители, - обязательность передачи того или иного документа вместе с проданным товаром не может предполагаться. Такая обязательность должна четко следовать из закона, иного правового акта (как эти понятия определены в ст. 3 ГК) или договора. Соответственно, констатируя нарушение продавцом п. 2 ст. 456 ГК, суд должен в обязательном порядке сослаться на соответствующий закон, иной правовой акт или условие договора, предусматривающие передачу документа одновременно с вещью.

Во-вторых, представляется целесообразным привести ссылки на ряд судебных актов, затрагивающих вопрос о документах, которые должны передаваться с товарами определенных видов (мы ограничимся простой отсылкой, так как содержание данных постановлений вряд ли заслуживает детального исследования в рамках настоящей работы): алкогольная продукция (см.

20. С какого именно из моментов, указанных в абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК, продавец считается исполнившим обязанность по передаче товара?

Третий абзац п. 1 ст. 458 ГК, посвященный передаче товара при его выборке покупателем, описывая момент, когда товар считается предоставленным в распоряжение покупателя (а продавец, соответственно - исполнившим обязательства по передаче товара), апеллирует к двум обстоятельствам: готовность товара к передаче и осведомленность покупателя о готовности товара. Очевидно, что эти моменты могут не совпасть во времени, однако для исчисления различного рода сроков, и прежде всего срока на оплату товара, важно знать точный момент исполнения продавцом своего основного обязательства. И здесь мы не можем не согласиться с высказанной в арбитражной практике точкой зрения о том, что сама по себе готовность товара к передаче не является достаточной для признания обязательств продавца исполненными, - они исполнены лишь с момента получения покупателем уведомления о готовности товара (см. постановление ФАС ЦО от 29.05.2001 N А35-196/01-С22).