22. Какая из сторон договора купли-продажи несет транспортные расходы, если этот вопрос не урегулирован договором, а обязательство по передаче товара исполняется путем сдачи его перевозчику для доставки покупателю?

Глава 30 ГК содержит достаточный объем диспозитивных норм, позволяющих урегулировать отношения сторон по купле-продаже в отсутствие их нормального оформления. Причем жизнеспособность этих норм доказана весьма многочисленной практикой их применения к поставкам "по накладным" и "по счетам".

Вообще стоит отметить, что в рамках нормального оборота все вопросы, связанные с транспортировкой товаров от продавца к покупателю, должны решаться договором. Тем более, что уже более ста лет существуют Правила "ИНКОТЕРМС", предлагающие готовые универсальные модели распределения обязанностей, расходов и рисков, и нет никаких препятствий для применения этих моделей во внутреннем обороте. Но, увы, невысокий уровень юридического оформления хозяйственных операций в нашей стране делает сугубо диспозитивные нормы ГК, посвященные транспортировки товара, архиважными. Особенно значимо практическое применение п. 2 ст. 458 ГК, который является наиболее общим правилом, применимым во всех ситуациях, когда сторонами не согласованы вообще никакие условия, связанные с доставкой товара. И именно при применении данного пункта наиболее остро встает вопрос, вообще не освещаемый ГК, - вопрос о распределении транспортных расходов между продавцом и покупателем. Причем решение упомянутого вопроса для норм п. 1 рассматриваемой статьи вполне очевидно: вряд ли кто-то станет спорить с тем, что если продавец обязан доставить товар, то он и оплачивает доставку; а если товар передается в месте его нахождения, то любое последующее его перемещение покупатель осуществляет за свой счет. Однако п. 2 ст. 458 ГК не содержит ни одного прямого указания о распределении транспортных расходов при исполнении договора по описанной в этом пункте модели.

Арбитражная практика достаточно быстро "заметила" описанный пробел в регулировании и подошла к его восполнению весьма деликатно (мы бы даже сказали - излишне деликатно).

Первая часть рекомендации (хочется верить) и так должна быть достаточно очевидным правилом для арбитражных судов; вторая имеет определенную ценность - действительно, в ряде дел суды решали вопрос о транспортных расходах исходя из модели их распределения при предыдущих поставках*(16). Главная проблема подхода, предложенного Пленумом ВАС РФ, - его абсолютная непригодность для чрезвычайно распространенных ситуаций, когда: 1) предыдущих поставок вообще не было и 2) договора как полноценного юридического документа, отражающего волеизъявление сторон, в традиционной форме вообще нет, а по сути есть лишь письменные доказательства, подтверждающие его заключение (счета, накладные и т.п.). Мы склонны согласиться с той точкой зрения, что по диспозитивному правилу, исходя из смысла п. 2 ст. 458 ГК, все транспортные расходы должен нести покупатель (см. постановления ФАС ВСО от 26.08.2002 N А19-10719/01-22/02-20-Ф02-2-2397/02-С2, от 14.04.2004 N А19-10954/03-35-Ф02-1115/04-С2), хотя и не можем согласиться с мотивировкой, предложенной судом кассационной инстанции. Дело отнюдь не в том, что отсутствие компенсации транспортных расходов делает экономически бессмысленной продажу товара по цене меньшей, чем эти расходы (речь о конкретной ситуации, рассмотренной в деле N А19-10719/01-22/02-20-Ф02-2-2397/02-С2) и, тем более, не в том, что продавец, осуществляя предпринимательскую деятельность, не должен нести убытки (в виде транспортных расходов) в интересах третьего лица (покупателя).

По нашему мнению, ключ содержится в буквальном толковании п. 2 ст. 458 ГК, который дает продавцу две возможности, и реализация любой из них будет правомерной. Во-первых, продавец может сдать товар с условием об оплате услуг перевозчика покупателем (например, пресловутый наложенный платеж при почтовых отправлениях) - тем самым он выполнит свои обязательства в строгом соответствии с п. 2 ст. 458 ГК, которая ничего не говорит про расходы по доставке как таковые. Во-вторых, продавец может самостоятельно оплатить доставку и взыскать сумму понесенных им расходов с покупателя. Такая возможность следует из того, что обязанность продавца по оплате доставки не следует ни из закона, ни из договора, а значит, на стороне покупателя имеется неосновательное сбережение имущества, подлежащее возмещению в силу ст. 1102 ГК.