580. В каких случаях заключение договора признается обязательным?
Гражданский кодекс допускает возможность заключения договора при отсутствии воли одной из сторон, что представляет определенное исключение из принципа свободы договора. Однако такая несвобода для одной из сторон ограничена случаями, непосредственно предусмотренными ГК.
Анализ практики позволяет выделить следующие примеры обязательности заключения договора:1) договор поставки газа (см. постановление ФАС ВВО от 12.01.2007 NА29-1559/2006-1э);
2) договор на энергоснабжение (см. постановление ФАС ВВО от 20.02.2006 NА31-1503/2005-16);
3) договор на уборку и подачу вагонов на железнодорожный путь необщего пользования (см. постановление ФАС ВВО от 20.01.2006 NА29-143/2005-4э);
4) договор об оказании услуг электросвязи (см. постановление ФАС ВВО от 14.06.2005 NА31-2853/8);
5) торги являются одним из способов заключения договора. Статьи447-449 ГК закрепляют императивный порядок, в соответствии с которым договор должен быть заключен с лицом, выигравшим торги. Заключение такого договора – обязанность продавца. Судом в этом случае сделана отсылка на ст.445 ГК (см. постановление ФАС ВВО от 27.03.2002 NА29-8231/01А);
6) при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном ст.445 ГК о заключении договоров в обязательном порядке (см. постановление ФАС ЗСО от 26.12.2005 NФ04-9217/2005(18182-А27-33);
7) в силу ст.426 ГК договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным, поэтому суду следовало руководствоваться ст.445 ГК, устанавливающей порядок и сроки заключения договора в обязательном порядке, а не ст.432, 433 и 438 (см. постановление ФАС СЗО от 19.01.2004 NА56-13921/03);
8) согласно п.5 ст.429 ГК в случае, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 ГК.
Пунктом 4 ст.445 ГК предусмотрено понуждение другой стороны в судебном порядке заключить договор, если заключение такого договора обязательно для этой стороны (см. постановление ФАС МО от 11.03.2004 NКГ-А40/1170-04).581. Какие договоры практика не признает подлежащими заключению в обязательном порядке?
1. Обязательность заключения договора для одной из сторон, как уже упоминалось выше – исключение из общего правила. В ряде случаев стороны ошибочно полагают, что другая сторона является субъектом, для которого заключение договора обязательно. Так, применительно к субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке, правила ст.445 ГК не применяются ввиду специального регулирования отношений. Так, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика заключить с истцом договор поставки, так как для субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке и имеющих возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, предусмотрен специальный порядок понуждения к заключению договора, который не был соблюден истцом (см. постановление ФАС МО от 06.04.2006, 30.03.2006 NКГ-А40/2461-06).
2. Предписание о заключении договора может быть выдано антимонопольным органом только в отношении договора, заключение которого носит для лица обязательный характер (см. постановление ФАС ЗСО от 16.06.2004 NФ04/3320-721/А46-2004).
3. Окружные суды отказывают в признании договоров, подлежащих заключению в обязательном порядке, как правило, если такая обязанность прямо не вытекает из положений ГК. Так, при определении существа возникающих споров суды обращаются:
а) либо к сущности складывающихся отношений. Например, суд признал, что заключение договоров в обязательном порядке, к коим как договор аренды, так и сложившиеся между сторонами правоотношения не относятся (см. постановление ФАС ВВО от 02.08.2002 N39/9). Еще в ряде случаев суды мотивировали свою позицию следующим образом: ссылка заявителя жалобы на заключение нового договора путем направления истцу проекта (оферта) и молчаливого согласия последнего (акцепт) по правилам ст.445, 609 ГК необоснованна, так как в данном случае договор аренды должен быть составлен в письменной форме и подписан его участниками, что не имело места. Договор аренды не относится к договорам, заключаемым в обязательном порядке в силу закона (см.
постановления ФАС ВВО от 25.06.2001 N6/9; ФАС ВСО от 22.01.2007 NА33-9735/06-Ф02-7298/06-С2; ФАС ДО от 09.10.2001 NФ03-А73/01-1/1960; ФАС ЗСО от 04.05.2005 NФ04-2628/2005(11008-А46-9) по делу N4-76/04; ФАС ПО от 07.12.2004 NА12-3642/04). Еще пример. Суд отметил, что истец не указал нормативные акты или положения федеральных законов, предоставляющие ему безусловное право на приватизацию земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и предусматривающие порядок и условия реализации указанного права. При этом ни ст.36 ЗК, ни иными нормами ЗК не установлено право собственника недвижимости требовать заключения с ним договора купли-продажи земельного участка в обязательном порядке (см. постановления ФАС ЗСО от 13.05.2004 NФ04/2608-1064/А27-2004; ФАС СЗО от 01.04.2005 NА56-15723/04). ФАС МО также отметил, что ни ст.36, ни другими нормами ЗК не установлено право собственника недвижимости требовать заключения договора купли-продажи земельного участка в обязательном порядке (см. постановление ФАС МО от 04.08.2005 NКГ-А41/6860-05-П);б) либо к определению того, является ли спорный договор публичным. Так, правомерно отказано в удовлетворении иска о понуждении заключить договор о предоставлении в пользование ответчику установок и сетей газоснабжения истца, поскольку спорный договор не является публичным и не носит обязательного характера (см. постановление ФАС ДО от 23.05.2006, 16.05.2006 NФ03-А04/06-1/1245 по делу NА04-9496/05-23/286). В другом деле суд правомерно отказал в удовлетворении требований о понуждении заключить договор по транспортировке тепловой энергии, поскольку истец не представил суду доказательств того, что является участником оптового рынка тепловой энергии (см. постановление ФАС ВСО от 11.12.2006 NА74-2138/06-Ф02-6547/06-С2 по делу N А74-2138/06). Впрочем, наличие статуса энергоснабжающей организации далеко не всегда свидетельствует об обязанности заключить договор. Суды исходят из того, что договор, не относящийся к профилю деятельности организации, не может быть признан публичным.
Так, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что договор комиссии к числу публичных договоров не относится. Доказательств наличия у ОАО «Красноярскэнерго» обязанности заключить договор комиссии в силу добровольно принятого обязательства в материалы дела истцом не представлено. Решение суда об отказе в возложении обязанности заключить договор комиссии окружным судом оставлено без изменения, поскольку договор комиссии не относится к числу публичных договоров (см. постановление ФАС ВСО от 27.09.2005 NА33-9355/05-Ф02-4685/05-С2).4. В самом законе может предусматриваться порядок заключения договора между определенными субъектами. Так, Федеральным законом от 16.02.1995 N15-ФЗ «О связи»[537] не предусмотрен порядок обязательного заключения договоров между операторами связи. Данный вид договора также не является публичным, отказ от заключения которого не допускается, исходя из смысла ст.426 ГК (см. постановление ФАС ДО от 16.03.1998 NФ03-А51/98-1/171).
Противоположный вывод сделан ФАС ЗСО. Договор о межсетевом взаимодействии операторов связи признан публичным, а следовательно, обязательным к заключению (см. постановления ФАС ЗСО от 21.03.2006 NФ04-1906/2006(20753-А27-36) по делу NА27-36407/05-3, от 08.02.2006 NФ04-100/2006(19368-А27-39)).
В удовлетворении иска о понуждении органа соцзащиты населения к заключению договора на возмещение расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту жилья отказано, поскольку данный договор не является публичным, заключение которого в обязательном порядке предусмотрено ГК (см. постановление ФАС ПО от 16.11.2006 NА72-2300/06-29/159).
Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о понуждении к заключению договора купли-продажи дебиторской задолженности, поскольку данный договор не является публичным, заключение которого в обязательном порядке предусмотрено ГК (см. постановление ФАС ПО от 07.12.2004 NА49-2399/04-151/26).
Договор о передаче долей в праве собственности на помещение не регламентируется ст.445 ГК (см. постановление ФАС МО от 15.11.2005 NКГ-А40/11132-05).