578. Когда молчание не признается акцептом?
По общему правилу, молчание не способно породить правовые последствия (п.2 ст.438 ГК). Поэтому незаявление возражений относительно изменений условий договора другой стороной не рассматривается практикой как согласие стороны с такими изменениями, если при этом изменения не подкреплены положительными действиями контрагента.
Так, суд указал, что истцом изменена цена услуг по договору в одностороннем порядке. Письменного согласия ответчика не получено, а услуги оплачены исходя из ранее согласованной цены. Задолженность сформировалась за счет разницы стоимости услуг, согласованной сторонами, и стоимости услуг, указанной истцом по новому прейскуранту. Договор не содержит условий о возможности изменения условий договора в одностороннем порядке. Молчание в силу п.2 ст.438 ГК не выражает согласия ответчика на изменение цены (см. постановление ФАС ВСО от 25.01.2006 NА19-10692/05-14-Ф02-6944/05-С2).Аналогичны выводы суда в ситуациях, когда сторона получает подписанный контрагентом договор – молчание не считается его акцептом (см. постановление ФАС ДО от 12.05.2005 NФ03-А59/05-1/799).
Молчание на протокол разногласий нельзя признавать акцептом на условиях истца (см. постановление ФАС ЗСО от 04.10.1999 NФ04/2052-673/А45-99).
Еще в одном деле кассационная инстанция не согласилась с утверждением истца о том, что молчание со стороны ОАО по поводу поставки товара по 16 счетам-фактурам следует принять за согласие (акцепт) на его покупку. Согласно ч.2 ст.438 ГК молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Анализ прежних деловых отношений сторон показал, что акцепт (согласие) на заключение договоров по счетам-фактурам ОАО выражало только активными действиями, оплачивая поставленный товар (см. постановление ФАС ЗСО от 30.03.1999 NФ04/679-103/А70-99 по делу NА70-2029/14-99).
По другому делу суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя о том, что молчание ответчика по поводу оплаты погрузочных работ, которое вытекает из деловых отношений, можно считать акцептом (п.2 ст.438 ГК). Условия поставки определены сторонами в п.4.3, и договор в установленном законом порядке не изменялся (ст.450, 452 ГК) (см. постановление ФАС УО от 27.06.2001 NФ09-1003/01-ГК).
Применительно к отдельным договорным типам правила ст.438 ГК могут быть неприменимыми. Например, суд признал, что к правоотношениям сторон по договору страхования правила, содержащиеся в ч.2, 3 ст.438 ГК о возможности устной формы акцепта на направляемую письменно оферту стороны по договору об изменении его существенных условий в виде молчания либо путем совершения конклюдентных действий, неприменимы (см. постановление ФАС МО от 11.12.2002 NКГ-А40/8049-02).
579. Какие действия практика признает конклюдентными?
1. Гражданский кодекс, говоря о конклюдентных действиях, дает примерный перечень того, что под ними понимается. Так, это, в частности, отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы. Таким образом, акцент сделан на действиях по выполнению указанных ранее в оферте условий. Могут ли считаться конклюдентными действия, направленные на фактическое использование тех благ, которые содержаться в направленном ранее предложении?
Практика положительно отвечает на поставленный вопрос. Фактическое пользование услугами обязанной стороны (поставщика услуг) следует считать акцептом ответчиком оферты, предложенной истцом, оказывающим услуги водопотребления и водоотведения, в связи с чем правоотношения сторон рассматриваются как договорные (см. постановления ФАС ДО от 13.12.2005 NФ03-А73/05-1/3419; ФАС ЗСО от 26.09.2006 NФ04-5740/2006(26083-А70-30); ФАС МО от 24.01.2001 NКГ-А40/6470-00; ФАС СЗО от 06.02.2002 NА05-8324/01-512/8; ФАС УО от 03.10.2005 NФ09-3261/04-С5).
Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжения стороны, обязанной заключить публичный договор, следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (см.
постановления ФАС ДО от 15.11.2004 NФ03-А73/04-1/3238; от 19.10.2004 NФ03-А73/04-1/3117).2. Факт приемки выполненных работ (оказанных услуг) также свидетельствует о состоявшихся договорных условиях. Арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности за оказанные услуги, поскольку факт оказания услуг подтвержден актом приемки выполненных работ, что свидетельствует об акцепте ответчиком оферты, предложенной истцом (см. постановление ФАС ЗСО от 08.06.2006 NФ04-3416/2006(23353-А27-36)).
В другом деле суд отклонил довод ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений, так как договор может быть заключен путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, а из материалов дела следует, что истец выполнил названные работы на основании полученного от ответчика гарантийного письма (см. постановление ФАС СЗО от 30.10.2006 NА56-35333/2004).
3. Для признания соответствующих действий акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме; для квалификации этих действий достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению (см. постановление ФАС ЗСО от 16.11.1999 NФ04/2367-517/А70-99). Такая позиция соответствует разъяснениям ВАС РФ (постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N6/8, п.58).
Следует отметить, что применение правил об акцепте арбитражными судами осуществляется с учетом конкретных фактических отношений. Так, судебными инстанциями было установлено, что основания для понуждения комитета к заключению договора аренды отсутствуют. При таких обстоятельствах отказ в иске правомерен. Ссылка истца на п.3 ст.438 ГК судом отклонена. По мнению суда, названная статья ГК устанавливает, при каких действиях акцепт считается принятым (см. постановление ФАС МО от 01.11.2001 NКГ-А40/6208-01).