<<
>>

52. Вправе ли суд удовлетворить иск продавца о понуждении покупателя к исполнению обязанности принять товар?

Жаль, что количество споров, в которых поднимается данный вопрос, невелико. Объяснение этого простое - обычно покупатели отказываются принимать еще не оплаченные товары, причем в ситуации, в которой они намерены законно или незаконно отказаться от продолжения договорных отношений с продавцом.

Естественно, в таких условиях продавцы не очень заинтересованы в том, чтобы лишиться принадлежащего им товара. Тем не менее, ситуации бывают разные - например, очень велики расходы на хранение товара (причем иногда настолько, что становятся соизмеримы с ценой самого товара). Отсюда, по всей видимости, проистекает тот факт, что российский законодатель сконструировал обязанность принять товар не как кредиторскую (ст. 406 ГК), а как абсолютно самостоятельное обязательство, вытекающее из договора (см. определение купли-продажи в п. 1 ст. 454 ГК). В этой связи вполне логично и абсолютно законно, что в значительном числе дел суды выносили решения о понуждении покупателей к принятию товара (например, см. постановления ФАС ЗСО от 04.02.2002 N Ф04/391-18/А81-2002, ФАС УО от 19.10.2004 N Ф09-3459/04ГК).

Особняком стоит лишь постановление ФАС СКО от 02.11.2006 N Ф08-5550/06, в котором суд отказался удовлетворить требование о понуждении покупателя к принятию товара, сославшись на то, что судебный акт об удовлетворении подобного требования является... заведомо неисполнимым. Весьма странное и не очень мотивированное утверждение. Во всяком случае, Закон об исполнительном производстве (гл. VII)*(26) специально регулирует исполнение судебных актов, понуждающих должника к совершению определенных действий. И в чем столь принципиальное отличие действий по принятию товара от иных действий, на совершение которых могут быть направлены исполнительные документы, понять не представляется возможным ни из текста названного постановления, ни вообще.

53. В зависимости от каких еще показателей, помимо себестоимости и затрат, может пересматриваться цена товара в соответствии с механизмом, предусмотренным п.

3 ст. 485 ГК?

Прежде всего, отметим, что стороны вправе зафиксировать в договоре любой способ пересчета цены на день платежа в зависимости от любого изменения любых факторов. Однако каждая такая привязка должна оцениваться с точки зрения правовой квалификации соответствующей корректировки и возможности применения методики расчета, закрепленной в п. 3 ст. 485 ГК (т.е. определения соотношения показателей на дату заключения договора и дату передачи товара).

Прежде всего, отметим, что к числу показателей, охватываемых нормой п. 3 ст. 485 ГК, судебная практика относит инфляцию (дефляцию) (см. постановление ФАС СКО от 08.11.2006 N Ф08-5685/06). Это вполне справедливо, поскольку по своей природе инфляция и дефляция являются хоть и, возможно, самыми общими, но все же именно показателями, обусловливающими цену товара.

Далее, мы не можем здесь не остановиться на вопросе о правовой квалификации изменения цены товара в зависимости от фактического момента платежа. Конечно, данный вопрос гораздо в большей степени относится к вопросу о юридическом понятии неустойки, поэтому здесь ограничимся лишь небольшой ремаркой. В большинстве своем арбитражные суды трактуют условия договора, ставящие цену товара в зависимость от срока платежа как условие о неустойке (см. постановления ФАС ПО от 09.03.2000 N А12-9890/99-С24, ФАС УО от 06.05.2004 N Ф09-1233/04ГК, ФАС ЦО от 07.11.2005 N А54-2482/05-С70). Соответственно, к такой корректировке цены не применяются нормы п. 3 ст. 485 ГК (да их и сложно было бы применить), зато применяются нормы о собственно неустойке (прежде всего п. 2 ст. 330 ГК о необходимости установления наличия оснований ответственности должника для начисления неустойки, ст. 333 ГК о судебном уменьшении неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и др.). Обратные примеры, т.е. дела, по которым суды не признавали корректировку цены в зависимости от момента платежа неустойкой, также встречаются, хотя и значительно реже (см. постановление ФАС ЦО от 07.02.2006 N А35-3586/05-С22).

54. С какого момента покупатель, не оплачивающий товар, считается просрочившим, если срок платежа не определен договором купли-продажи?

Прежде всего, о практическом значении данного вопроса. Безусловно, сложно представить себе нормальный договор купли-продажи товара, в котором нет столь важного условия, как условие о сроке платежа (хотя и такие договоры встречаются в жизни). Но выше мы уже обращали внимание на то, сколь распространено в российском деловом обороте такое явление, как "внедоговорная поставка", т.е. ситуации, когда отношения сторон по купле-продаже оформляются исключительно товаросопроводительными и бухгалтерскими документами (счетами-фактурами, накладными и т.п.). Понятно, что в таких ситуациях срок оплаты, как правило, не зафиксирован документально, а определить его важно - прежде всего, для правильного расчета процентов за просрочку оплаты, предусмотренных п. 3 ст. 486 ГК.

Надо сказать, что диспозитивная норма ГК о сроке платежа по договору купли-продажи сформулирована не самым удачным образом - "непосредственно до или после передачи... товара". Возможно поэтому разъяснение по ее применению появилось аж в 1997 г. Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, во-первых, определено, что платеж должен быть совершен покупателем непосредственно после получения товара, а во-вторых, указано, что просрочка наступает при непоступлении денег продавцу (подразумевается, что речь идет о безналичных расчетах) по истечении нормативного срока для их перевода*(27). В целом с данным разъяснением можно согласиться, хотя в то же время необходимо отметить и определенную неясность в части начала течения срока на осуществление перевода. По нашему мнению, Пленум ВАС РФ все-таки имел в виду, что покупатель должен поручить банку осуществить перевод (грубо говоря, сдать платежное поручение) на следующий день после получения товара и, если в течение нормативного срока перевода, считая именно с этого дня, деньги не поступят продавцу, покупатель считается просрочившим.

Мы также считаем вполне разумным прочтение оборота "непосредственно после" как "на следующий день после", поскольку с практической точки зрения установление возможности осуществить платеж в день получения товара затруднительно - документы о передаче товара редко содержат указание на время их составления, а банки редко работают круглосуточно.

Изложенным проблемы, однако, не заканчиваются. В первую очередь, стоит отметить, что, несмотря на данное разъяснение, по многим делам суды применяют к договорам купли-продажи с неопределенным сроком платежа п. 2 ст. 314 ГК (см. постановления ФАС ДО от 13.06.2006 N Ф03-А24/06-1/1941, ФАС ПО от 02.03.1999 N А723417/98-з209). Ошибочность такого подхода сомнений не вызывает - п. 2 ст. 314 ГК говорит о ситуациях, когда невозможно определить срок исполнения обязательства. Диспозитивная норма п. 1 ст. 486 ГК, хоть и сформулирована не самым удачным образом, позволяет такой срок определить - на что специально указал Пленум ВАС РФ. "Непосредственно до или после передачи... товара" - это именно определение срока, причем последний день этого срока - день, следующий за днем передачи товара. Несложно заметить, что модель регулирования для обязательств с неопределенным сроком, предлагаемая п. 2 ст. 314 ГК, совершенно иная. Сначала обязательство должно быть исполнено в "разумный срок". Если этого не происходит, кредитор (в нашем случаем продавец) должен потребовать исполнения, и только спустя семь дне после получения такого требования должником (покупателем) начинается просрочка исполнения. Несложно догадаться, что применение данных норм к купле-продаже даст совершенно иной результат расчета процентов в сравнении с п. 1 ст. 486 ГК, а значит, ошибочное толкование закона судами в данном случае имеет отнюдь не только теоретическое значение.

Встречаются также ситуации, когда суды применяют п. 2 ст. 314 ГК к отношениям купли-продажи в связи с отсутствием доказательств точного момента (дня) передачи товара (см. постановления ФАС ЗСО от 28.11.2006 N Ф04-6969/2006(27645-А46-12), от 28.11.2006 N Ф04-7412/2006(28187-А46-12)).

И здесь мы не можем согласиться с предложенным подходом. Коль скоро сам по себе факт передачи товара установлен, не может не быть установлена дата, на которую товар уже точно был передан покупателю. Именно следующий за этой датой день должен рассматриваться в качестве последней даты для платежа.

К счастью, существует также огромный массив практики правильного применения п. 1 ст. 486 ГК (т.е. неприменения к купле-продаже норм п. 2 ст. 314 ГК) кассационными инстанциями (см. постановления ФАС ВСО от 25.08.2003 N А19-1626/03-31-Ф02-2649/03-С2, ФАС МО от 15.09.2004 N КГ-А41/7920-04, ФАС ПО от 13.05.2004 N А55-8479/03-40, ФАС СЗО от 11.09.2001 N А05-4298/01-256/17, ФАС СКО от 13.09.2006 N Ф08-4375/06).

Отдельную сложность представляют собой ситуации, когда момент передачи товара определяется по правилам п. 2 ст. 458 ГК, т.е. когда товар считается переданным покупателю в момент сдачи его перевозчику или организации связи для дальнейшей доставки. Такие ситуации и существующие подходы к их разрешению уже освещались нами ранее - при рассмотрении практики применения п. 2 ст. 458 ГК.

<< | >>
Источник: Белов В.А.. Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации,частей второй и третьей, 2009. 2009

Еще по теме 52. Вправе ли суд удовлетворить иск продавца о понуждении покупателя к исполнению обязанности принять товар?:

  1. 2.1. Средства, обеспечивающие реальное исполнение обязательств 
  2. Оглавление
  3. 52. Вправе ли суд удовлетворить иск продавца о понуждении покупателя к исполнению обязанности принять товар?
  4. § 1. Способы защиты гражданских прав
  5. § 2. Правовые способы, средства и формы защиты корпоративных прав
  6. Задачи
  7. § 2. Объект и предмет хищения
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -