25. Вправе ли покупатель отказаться от оплаты переданного ему товара, обремененного (в нарушение ст. 460 ГК) правами третьих лиц?

Несмотря на сравнительно простое законодательное обоснование отрицательного ответа на поставленный вопрос, в целом верно изложенное в правоприменительной практике (см. постановления ФАС ДО от 27.02.2001 N Ф03-А51/01-1/228, ФАС ЗСО от 07.03.2002 N Ф04/850-102/А70-2002), мы все-таки считаем нужным уделить ему некоторое внимание.

26. Применяется ли п. 1 ст. 460 ГК в случае продажи доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки?

В принципе норма п. 3 ст. 250 ГК, закрепляющая правовые последствия продажи долей в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки, не вызывает особых проблем правоприменения. С точки зрения "пострадавших" субъектов (сособственников, имеющих преимущественное право покупки) ситуация вполне понятна - как и предписывается названным законоположением, на них переводятся права и обязанности по заключенной в нарушение ст. 250 ГК сделки. А вот что защищает покупателя, который фактически лишается приобретаемого имущества?

Каким бы справедливым ни казалось применение в рассматриваемой ситуации ст. 460 или 461 ГК (см., например, определение Судебной коллегии Пензенского областного суда от 23.01.2001 N 33-105), мы не можем с ним согласиться. Названные законоположения применяются к отношениям сторон по договору, а после применения п. 3 ст. 250 ГК такой стороной становится "пострадавший" сособственник; прежний покупатель просто выбывает из правоотношений купли-продажи. Разумеется, "выбывший" покупатель может потребовать не только возврата всего уплаченного по сделке как неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК), но и уплаты законных процентов (п. 2 ст. 1107 ГК). Однако оснований требовать каких-то дополнительных компенсаций сверх этого, в том числе полного возмещения убытков, в действующем законодательстве, увы, не усматривается.