466. Применяется ли в сфере ответственности за нарушение обязательств принцип пето debit bis puniri pro ипо delicto? Если применяется, то из каких норм ГК он может быть выведен?
Действительно, арбитражная практика считает этот принцип (сформулированный римлянами применительно к публичному, и даже (более конкретно) – к уголовному праву) применимым и в праве частном, гражданском.
Не составляет в этом смысле исключения и сфера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В практике всех без исключения окружных арбитражных судов, а также в практике Президиума ВАС РФ имеются дела, разрешенные исходя именно из этого принципа. При этом суда далеко не всегда уделяют достаточное внимание вопросу его нормативного обоснования.Так, Президиум ВАС РФ в письме от 11.04.1994 NС1-7/ОП-234 (п.6)[351] отметил, что за просрочку зачисления средств на счет поставщика обслуживающим его банком поставщик вправе требовать уплаты только штрафа на основании п.7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций[352], но не имеет права требования уплаты пени по п.8 постановления Президиума Верховного Совета РФ и Правительства РФ от 25.05.1992 N2837-1 «О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние», поскольку за одно и то же правонарушение не могли и не могут быть применены две меры ответственности. Как видим, здесь комментируемый принцип использован ВАС РФ как норма законодательства, не нуждающаяся в каком-либо особом обосновании; между тем, имея в виду отсутствие такой нормы в ГК и специальных гражданских законах, ее обоснование было бы отнюдь не лишним.
В период действия ГК Президиум ВАС РФ принял много постановлений по конкретным делам, разрешенным исходя именно из комментируемого принципа: за одно и то же правонарушение не могли и, исходя из смысла ГК, не могут быть применены две меры ответственности (постановления от 29.04.1997 N54/97, от 20.05.1997 N731/97, от 24.06.1997 N1605/97, от 01.07.1997 N1451/97, от 08.07.1997 N1387/97, N1845/97 и N2484/97, от 05.08.1997 N4665/96, от 19.08.1997 N2505/97, от 02.09.1997 N4837/97, от 14.10.1997 N2332/97, от 04.11.1997 N2584/97, N3167/97 и N4122/97, от 18.11.1997 N2969/97, от 09.12.1997 N3918/97 и N5400/97, от 06.01.1998 N5310/97, от 27.01.1998 N5832/97, от 10.02.1998 N5447/97 и N5986/97, от 17.02.1998 N4931/97, от 03.03.1998 N6424/97, от 10.03.1998 N5002/97, от 26.05.1998 N6162/97, от 02.06.1998 N6280/97, от 09.06.1998 N774/97, от 01.12.1998 N2117/98 и др.).
«Обоснование» здесь появляется, но, как это легко можно заметить, очень простое: «исходя из смысла ГК», т.е. без указания на его конкретные нормы. Ясно, что со строго логической точки зрения подобное «обоснование» ничего не объясняет и не доказывает.Сомнительность подобной трактовки усиливалась на фоне того обстоятельства, что такая практика Президиума не была единообразной. Параллельно тем же самым Президиумом ВАС РФ формировался и другой массив постановлений, общим лейтмотивом которых было следующее соображение. Две меры ответственности за одно и то же гражданское правонарушение (в нашем случае – за нарушение обязательства) все-таки могут применяться, но с ограничениями, зафиксированными в ст.394 и 395 ГК. Так, например, если применяется ответственность за нарушение денежного обязательства (проценты по ст.395 ГК), то иные санкции (неустойка, убытки) могут взыскиваться лишь постольку, поскольку доказано наличие убытков, не покрытых взысканной суммой процентов. Точно так же следует поступать и в случае, если кредитор требует взыскания неустойки за нарушение обязательства: санкции сверх нее (проценты по ст.395 ГК или убытки) могут быть взысканы, но лишь в пределах суммы убытков, не покрытых неустойкой. Иной подход приводил бы к нарушению общих правил п.1 ст.394 и п.2 ст.395 ГК о зачетном характере неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (см. постановления Президиума ВАС РФ от 19.11.1996 N3187/96, от 06.01.1998 N5310/97). Максимальной мерой гражданско-правовой ответственности является полное возмещение убытков (см. постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.1997 N5174/96), ибо гражданско-правовая ответственность имеет компенсационный характер, который не может быть изменен на характер карательный даже соглашением сторон (постановление от 06.01.1998 N5310/97), если только закон прямо не предусматривает такой возможности. Уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке (постановления от 20.05.1997 N5363/96, от 03.06.1997 N754/97).
Как видим, у этого взгляда впервые появляется настоящее нормативное и логическое обоснование, что заставляет отнестись к нему более внимательно и предпочесть его предыдущему, хотя бы и выраженному в большем количестве постановлений.Дальнейшим развитием этой позиции стало ее отрешение от одного только общего правила о зачетном характере неустойки и придание ему более универсального значения. В самом деле, если проценты по ст.395 ГК всегда, в силу императивного предписания п.2 этой статьи, имеют только зачетный характер, то неустойка, согласно п.1 ст.394, вполне может быть не только зачетной, но и штрафной, причем как в случаях, предусмотренных законом, так и в случаях, предусмотренных договором. В подобных случаях размер убытков уже не является универсальным количественным пределом максимального размера гражданско-правовой ответственности. Это означает, что две меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение – взыскание неустойки и уплата процентов – могут применяться в том случае, когда законом или договором предусмотрен штрафной характер неустойки (см. постановления Президиума ВАС РФ от 03.06.1997 N754/97, от 12.08.1997 N2373/97, от 18.11.1997 N2969/97 и N3847/97, от 17.03.1998 N5912/97 и N6093/97, от 24.03.1998 N5245/97, от 07.04.1998 N1537/98, от 28.04.1998 N2784/97, от 04.08.1998 N7595/97, от 08.09.1998 N6851/97, от 01.12.1998 N2117/98)[353].