201. В каких категориях споров может быть сделано заявление о давности?
В судебных спорах достаточно часто поднимается вопрос о том, какова сфера применения норм об исковой давности, сосредоточенных в ст.195-208 ГК. В частности, возникал вопрос – могут ли быть применены нормы об исковой давности к спорам, возникающим из публичных правоотношений.
В частности, в практике ВС РФ встал вопрос о том, следует ли судам применять сроки исковой давности, установленные гл.12 ГК, к отношениям по обжалованию военнослужащими незаконных действий военного управления и воинских должностных лиц. Суд пришел к такому выводу: анализ содержания правовых норм гл.12 ГК позволяет говорить о том, что положения гражданского законодательства об исковой давности могут быть применимы только к исковой форме защиты нарушенного гражданского права. Следовательно, при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, ссылка на установленный ст.196 ГК трехлетний общий срок исковой давности и применение этого срока путем ограничения периода выплат или совершения иных действий тремя последними годами являются ошибочными (постановление Президиума ВС РФ от 24.04.1996 N17ПВ-96). Далее суд рассуждает следующим образом: процессуальным законодательством установлены специальные сроки для обжалования действий должностных лиц (три месяца). Этот срок не является сроком исковой давности, и нормы гл.12 ГК к этому сроку не применимы (см. Обзор судебной практики ВС РФ «Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц»).
В практике встречаются дела, в которых государственными органами ставился вопрос о взыскании взносов в различного рода внебюджетные фонды (пенсионный фонд, фонд социального страхования). Позиция государственных органов по подобным делам состояла в том, что ими предъявлялись иски к должникам в пределах установленного ст.196 ГК трехлетнего срока.
Позиция ответчиков по таким спорам состояла в том, что к отношениям плательщика сборов во внебюджетные фонды и государственного органа следует применять сроки, установленные налоговым законодательством. При рассмотрении этой категории споров суды встали на позицию налогоплательщиков, посчитав, что на публичные правоотношения по уплате налогов (сборов) нормы ГК об исковой давности не распространяются (см. постановления ФАС СЗО от 16.01.2006 NФ04-9525/2005(18501-А02-34); ФАС ЗСО от 25.01.2006 NФ04-10084/2005(19005-А02-34)).Однако публичные правоотношения следует отличать от случаев, когда в гражданских правоотношениях участвуют публичные образования – Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования. К таким отношениям сроки исковой давности вполне применимы.
Так, в судебной практике встречается довольно большой пласт судебных дел, в которых предметом спора было право на возврат кредита, выданного за счет средств государственного (муниципального) бюджета. Позиция заимодавцев (т.е. государственных органов – распорядителей бюджетных средств), предъявлявших иски за пределами сроков исковой давности, установленных ст.196 ГК, состояла в том, что предоставление бюджетного кредита регулируется нормами бюджетного законодательства, а положения ГК об исковой давности к указанным правоотношениям не подлежат применению. Однако суды этот подход отвергли и признали, что, несмотря на то, что предоставление бюджетного кредита регулируется нормами БК, эти отношения являются гражданско-правовыми и нормы об исковой давности к ним применяются в полной мере (см. постановления ФАС УО от 09.11.2004 NФ09-3685/04ГК; ФАС СЗО от 09.11.2004 NА56-10186/04; ФАС ВВО от 17.11.2004 NА29-4524/2004-1э).
202. Как понимает выражение законодателя «законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности» (п.1 ст.197) судебная практика?
В судебной практике иногда встречаются дела, в которых перед судами встает вопрос: какими именно правовыми актами могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, предусмотренные п.1 ст.197 ГК.
В указанной норме говорится о том, что специальные сроки исковой давности могут быть установлены законом. Таким образом, вопрос можно сформулировать следующим образом: в каком смысле законодатель употребил слово «закон» в ст.197 ГК – в узком (т.е., собственно, «закон» как разновидность нормативного акта) либо в широком (в смысле «законодательство»)?При ответе на этот вопрос суды толкуют это выражение законодателя буквально, т.е. придерживаются следующего подхода: специальный срок исковой давности может быть установлен только таким нормативным актом, как закон.
Судебная практика стойко придерживается вполне правильного мнения о том, что кодексы также являются федеральными законами, и поэтому в различных кодексах могут содержаться нормы, устанавливающие сокращенные сроки исковой давности (постановление Президиума ВАС РФ от 01.10.1996 N8620/95). В практике встречаются следующие примеры квалификации федеральных законов как содержащих нормы, устанавливающие специальные сроки исковой давности: это Закон об АО (см. постановления ФАС ПО от 06.07.2006 NА12-27387\05; ФАС ЦО от 27.09.2006 NА23-6340/05Г-10-130); Закон об ООО (см. постановление ФАС ЗСО от 20.02.2006 NА29-6513/2005-2э); Федеральный закон от 30.06.2003 N87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (см. постановление ФАС МО от 12.09.2006 NКГ-А40/8288-06-П).
Кроме федеральных законов суды относят к нормативным актам, в которых могут содержаться сокращенные сроки исковой давности, различного рода международно-правовые акты. Примером подобного акта является, в частности, Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) (см. постановление ФАС МО от 14.08.2006 NКГ-А40/7128-06).
Из случаев, когда судами отвергались специальные сроки исковой давности, установленные не законами, а иными нормативными актами, можно привести следующие дела. По одному из дел суд признал, что установление в Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР и Министерством финансов СССР 02.03.1982, сокращенного срока давности для предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного действиями органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, противоречит ст.197 ГК, так как указанная Инструкция является подзаконным нормативным актом (решение ВС РФ от 05.04.2004 NГКПИ03-1383).
В другом деле суд по тем же причинам отверг ссылку ответчика на истечение специального срока исковой давности, который был установлен постановлением Правительства РФ от 01.06.1998 N551 «Об утверждении Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации» (см. постановление ФАС УО от 03.02.2003 NФ09-82/03ГК).