459. Может ли быть признано подлежащей оплате банковской услугой само ведение счета (безотносительно к совершению по нему каких-либо операций)?

Да, безусловно, если это предусмотрено договором банковского счета.

"В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона о банковской деятельности открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц...

Аналогичный вывод сделан и в постановлении ФАС ЦО от 15.01.2003 N А14-4780-02/191/17 применительно к услуге, названной в договоре "движением средств по счету". Анализируя решение нижестоящей инстанции, Окружной суд указал, что договор банковского счета "...не содержит определения понятия движения денежных средств по лицевому карточному счету. В решении правильно указано, что своим соглашением стороны не установили обязанность ответчика оплачивать услуги банка только тогда, когда они выражены в зачислении направленных первым денежных средств на такие счета. В этом случае банк вправе трактовать названное понятие в более широком смысле, имея в виду любые изменения, произведенные на конкретном счете, в том числе увеличение денежной суммы путем начисления на нее процентов банка, а также уменьшение денежной суммы на счете".

Думается, что наше (отрицательное) отношение к подобной практике само собою легко определяется исходя из взглядов, изложенных в комментарии по предыдущему вопросу. Здесь считаем достаточным отметить лишь то, что самое возникновение вопроса о правомерности взимания банком платы за некое абстрактное "ведение счета" более чем красноречиво свидетельствует об обоснованности наших сомнений и претензий. Нет никакого "ведения счета" - есть лишь денежные обязанности банка перед клиентом; обязанности, без принятия которых организация просто не сможет осуществлять банковской деятельности.

460. Подлежат ли оплате услуги, которые фактически не были оказаны, но не по вине банка, а по причинам, зависящим от клиента?

Нет, не подлежат.

Оплате подлежат лишь те услуги, которые фактически были оказаны. При этом вопрос о том, почему те или иные услуги не оказывались, - потому ли, что их не смог оказать банк, или же потому, что от них отказался клиент, - не имеет значения. ФАС МО (см. постановление от 13.02.2001 N КГ-А40/382-01), разрешая спор о взыскании банковского (комиссионного) вознаграждения за операции по отозванным клиентом платежным поручениям, в частности, указал, что "...платежной операцией в рассматриваемом случае является исполнение банком действий по исполнению платежных поручений клиента, проведение взаиморасчетов. Платежные поручения клиента, как правильно установил суд, выполнены не были не по вине банка, но это не означает, что услуги, которые фактически не оказаны, подлежат оплате. В соответствии со ст. 851 ГК оплате подлежат услуги, выполненные надлежащим образом и в случаях, предусмотренных договором банковского счета".

Если считать исполнение сданных клиентом в банк платежных поручений какими-то особыми "услугами" банка, а не органичной составляющей денежного обязательства банка перед клиентом, исполнение которого (как и исполнения всякого вообще обязательства) должно осуществляться без специальной за это кредиторской оплаты, то окружной суд, вне всякого сомнения, прав. Самая суть понятия об услуге предполагает совершение действия, от которого заказчик может отказаться во всякий момент времени вплоть до его фактического совершения исполнителем.

461. Допустимо ли удержание на основании ст. 851 ГК комиссионного банковского вознаграждения за действия, не связанные с совершением операций по счету?

Нет, недопустимо.

Статья 851 ГК регулирует вопросы оплаты только таких услуг, которые оказываются банками по договорам банковского счета. Следовательно, ее применение к иным случаям не допускается. Об этом прямо указано, в частности, в постановлении ФАС МО от 27.02.2001 N КГ-А40/646-01 (спор касался правомерности удержания банком, действующим в качестве государственного агента по обслуживанию обращения облигаций внутреннего валютного займа, комиссионного вознаграждения держателя таких облигаций при выплате ему купонного дохода), а также - в постановлении ФАС СЗО от 23.01.2004 N А26-1559/03-211 (по делу о взыскании вознаграждения за предоставленную банком клиенту информацию о курсах иностранных валют).

К сказанному, кажется, и нечего добавить.