203. Как следует поступить суду в случае, когда иск предъявлен к двум и более ответчикам, а заявление о применении истечения срока исковой давности сделано только одним из них?
Ответ на этот вопрос может быть обнаружен в п.4 постановления Пленумов ВС РФ от 12.11.2001 и ВАС РФ от 15.11.2001 N15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» высших судов, в соответствии с которым заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Этого же подхода придерживаются и окружные суды при рассмотрении конкретных споров (см. постановления ФАС УО от 31.07.2003 NФ09-2021/03ГК, от 10.11.2005 NФ09-3687/05-С6; ФАС СКО от 01.03.2004 NФ08-205/04; ФАС ПО от 10.06.2004 NА49-5253/03-184/24; ФАС СЗО от 14.05.2005 NА05-3558/04-2, от 25.07.2006 NА13-12901/2005-20; ФАС ДО от 07.06.2005 NФ03-А24/05-1/1248, от 07.06.2005 NФ03-А24/05-1/1207, от 06.09.2005 NФ03-А24/05-1/2555, от 13.12.2005 NФ03-А24/05-1/3864, от 06.06.2006 NФ03-А51/06-1/1137; ФАС ВВО от 17.11.2005 NА79-1364/2003-СК1-1304; ФАС ВСО от 13.12.2005 NА58-4883/04-Ф02-5575/05-С2; ФАС ЗСО от 11.04.2006 NФ04-1396/2006(21350-А27-8) и др.).Позволим себе, тем не менее, усомниться в правильности подобного подхода.
Теоретическая конструкция солидарной обязанности заключается в следующем: солидарность на стороне должника означает, что кредитор имеет право требовать как с одного или с другого, так и одновременно с обоих должников полного исполнения обязательства. Как несложно заметить, кредитору принадлежит одно право – право требовать с должников, а не несколько прав в отношении каждого из должников. Это обстоятельство связано с тем, что солидарность в обязательстве есть множественность в одном правоотношении; следовательно, ситуации, когда несколько лиц связаны между собой, но они не являются участниками одного правоотношения, не могут быть квалифицированы как случаи солидарности.
Итак, мы констатируем, что истца и ответчиков при солидарности связывает одно правоотношение. Стало быть, у истца есть правомочие защищать свои притязания в этом правоотношении посредством иска. Естественно, что это правомочие также одно. Тогда получается, что даже возражение одного из соответчиков об истечении срока исковой давности полностью устраняет возможность судебной защиты задавненного права. Следовательно, вывод высшей судебной инстанции о том, что заявление об истечении исковой давности, сделанное одним из соответчиков – солидарных должников, не распространяется на других ответчиков, является неверным.
204. Может ли возражение об истечении давности заявляться при рассмотрении дела в апелляционной инстанции?
В соответствии с процессуальным законодательством суды второй инстанции (апелляционной, кассационной) вправе в предусмотренных законом случаях постановлять новые решения. Однако высшие судебные инстанции разъяснили, что в ст.199 ГК говорится именно о решении, которое выносит суд первой инстанции: «Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела» (п.12 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 N2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Так, например, по одному из дел ВАС РФ отменил состоявшиеся судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение, указав, что апелляционная инстанция суда была неполномочна применять исковую давность, так как она применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (постановление Президиума ВАС РФ от 29.02.2000 N6023/99).
Однако, несмотря на недвусмысленную позицию, занятую по изучаемому вопросу ВАС РФ, практика нижестоящих судов по этому вопросу не столь однозначна.
Так, например, в одном из дел окружной суд указал, что по смыслу ст.199 ГК апелляционная инстанция не вправе применять срок исковой давности, за исключением случаев, когда заявление подано стороной, не уведомленной о рассмотрении дела судом первой инстанции и не участвовавшей в заседаниях суда (см. постановление ФАС СКО от 04.07.2000 NФ08-1557/2000). В другом деле тот же суд сделал еще более радикальное заявление: при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исковая давность может быть применена по заявлению стороны спора, сделанному до вынесения постановления в том случае, если дело пересматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции вследствие отмены решения (см. постановление ФАС СКО от 05.10.2006 NФ08-5073/06).Из этих двух тезисов можно согласиться лишь с первым. Действительно, особенность производства дела в апелляционном арбитражном суде состоит в том, что он осуществляет пересмотр дела по существу. Следовательно, если лицо вступило в дело лишь на стадии его рассмотрения по существу в апелляционной инстанции, то ему должно быть предоставлено право заявлять о давности. Другое дело, что какого-либо правового значения такое заявление третьего лица в споре для отношений истца и ответчика иметь не может (см. постановление ФАС УО от 23.11.2004 NФ09-3888/04ГК).
Другое же соображение ФАС СКО (о том, что в апелляционной инстанции может быть сделано заявление о давности в том случае, если производство в апелляционной инстанции осуществляется по правилам, «установленным... вследствие отмены решения»), должно быть отвергнуто. Во-первых, суд апелляционной инстанции, приступая к изучению дела, не может знать, каков будет итог заседания – будет ли решение отменено и вынесено новое решение. Поэтому утверждать, что есть какая-то специальная процедура пересмотра «вследствие отмены решения», было бы неверно. Во-вторых, право стороны представлять новые доказательства в апелляционную инстанцию ограничено: сторона должна доказать, что доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции по независящим от нее и уважительным причинам. По всей видимости, эти ограничения должны касаться и заявления о применении последствий истечения исковой давности. При соблюдении же этих требований такое заявление может быть сделано в арбитражном суде апелляционной инстанции.