368. Как следует поступить в случае, когда право на обращение взыскания на предмет залога возникает у последующего залогодержателя, а предшествующий залог еще не прекратился?
Последующий залог – это залог имущества[233], который по времени совершен позже, чем возникло первое залоговое обременение. Совершение последующего залога может быть запрещено предшествующим договором залога[234].
В случае же если последующий залог разрешен, требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Нет никакой сложности в применении этой нормы тогда, когда срок исполнения первого обязательства, обеспеченного предшествующим залогом, наступает раньше, чем срок исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом. Однако в связи с этим может возникнуть вопрос: как быть, если срок исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, наступит раньше, чем срок исполнения обязательства, обеспеченного предшествующим залогом, и должник его не исполнит?Ответом на этот вопрос может служить решение, принятое судом по следующему делу.
Банк обратился в суд с иском о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение кредита. В ходе рассмотрения дела залогодатель заявил о том, что между ним и другим банком был заключен договор залога этого же имущества, причем этот договор был заключен ранее (31 января 2005г.), чем договор залога, на котором основывал свои требования истец (этот договор залога был заключен 1 марта 2005г.). Поэтому, по мнению залогодателя, последующий залогодержатель (т.е. истец по делу) не имеет права требовать обращения взыскания на предмет залога до удовлетворения требований предшествующего залогодержателя. Суд первой инстанции, поддержанный апелляционной и кассационной инстанциями, иск удовлетворил, указав, что предшествующий залогодержатель не предъявлял требования об обращении взыскания на заложенное имущество и потому удовлетворение требования последующего залогодержателя допустимо (см.
постановление ФАС ВСО от 22.05.2006 NА19-42058/05-31-Ф02-2362/06-С2).В этом деле суд не сделал вывод о том, каково правовое положение предшествующего залогодержателя после удовлетворения требований последующего залогодержателя за счет заложенного имущества. На наш взгляд, правильный ответ должен быть такой: при реализации имущества с торгов пристав должен указать, что продаваемое с торгов имущество обременено залогом. У приобретателя заложенного имущества сохранится обязанность выдать его для повторного обращения взыскания по требованию уже предшествующего залогодержателя.
Понятно, что возможности по реализации такого предмета залога крайне скудны (скорее всего, торги не состоятся и предмет торгов будет передан в собственность последующему залогодержателю), но предложенное решение видится единственным вариантом, при котором права предшествующего залогодержателя будут защищены.
Впрочем, известны дела, в которых суд занимал иную позицию и не допускал обращения взыскания. Например, по одному из дел, рассмотренных ФАС ПО, было установлено, что должник дважды заложил одно и то же имущество: первый раз одному банку в обеспечение кредита со сроком возврата 21 июля 2006г., второй раз – другому банку в обеспечение возврата кредита со сроком возврата 1 декабря 2004г. Последнее обязательство не было исполнено, и последующий залогодержатель обратился в суд с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Суды первой и второй инстанции иск удовлетворили. Предшествующий залогодержатель обратился в окружной суд с кассационной жалобой, в которой он указывал, что нижестоящие суды нарушили принцип недопустимости удовлетворения прав последующего залогодержателя перед предшествующим (это дело рассматривалось, кстати, задолго до наступления срока исполнения обязательств по первому кредитному договору – а именно в 2005г.). Окружной суд кассационную жалобу поддержал и состоявшиеся судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение, обратив внимание нижестоящих судов на необходимость защиты интересов первого залогодержателя (см.
постановление ФАС ПО от 06.10.2005 NА49-14600/04-82/27).Выбирая между этими двумя подходами, следует отдать предпочтение первому из них (с нашими дальнейшими уточнениями относительно сохранения прав предшествующего залогодержателя). Именно он учитывает и максимально защищает права как последующего, так и предшествующего залогодержателей.
369. Каковы правовые последствия утраты или повреждения заложенного имущества?
Риск гибели предмета залога несет залогодатель (иное может быть предусмотрено договором залога). Лицо, во владении которого находится предмет залога, несет ответственность за гибель предмета залога. Для залогодержателя эта ответственность выражается в обязанности возместить убытки, связанные с гибелью предмета залога. Примером применения последнего правила может служить следующее дело.
Между двумя сторонами был заключен договор залога, обеспечивающий обязательства по договору мены. В качестве предмета залога в договоре был указан вексель банка. Предмет залога был передан залогодержателю. После исполнения обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель возвратил залогодателю заложенный вексель. По наступлении срока платежа по векселю залогодатель предъявил его банку к платежу. Банк отказался оплатить вексель по той причине, что он оказался поддельным. Залогодатель обратился в суд с иском к залогодержателю, в котором просил возместить свои убытки, возникшие вследствие утраты предмета залога залогодержателем, в размере вексельной суммы. Суды трех инстанций поддержали истца, указав, что ответчик не доказал, что ему был передан не подлинный, а поддельный вексель (см. постановление ФАС МО от 25.08.2006 NКГ-А40/7900-06).
В случае если предмет залога, находившийся во владении залогодателя, утрачен или поврежден, залогодатель вправе с согласия залогодержателя заменить предмет залога. Договором залога может быть предусмотрена обязанность залогодателя предоставить иной предмет залога в случае гибели либо повреждения предмета залога.
Однако эта обязанность существует постольку, поскольку действует договор залога. Иллюстрацией этого тезиса является следующее дело.Залогодержатель обратился к залогодателю с требованием о замене предмета залога. Суд установил, что договором залога предусмотрена обязанность залогодателя предоставлять иной предмет залога взамен утраченного. Однако, как также было установлено в судебном заседании, залогодержатель обратил взыскание на предмет залога, а судебные приставы дважды организовывали аукционы по продаже заложенного имущества, которые были признаны несостоявшимися. Банк же, в свою очередь, отказался от принятия предмета залога в свою собственность. Уже после отказа от принятия в собственность предмета залога часть заложенного имущества была утрачена. В связи с этим банк обратился в суд с требованием о замене предмета залога. Суды всех инстанций отказали в удовлетворении исковых требований по следующему основанию. В соответствии с п.4 ст.350 ГК в случае если залогодержатель не согласился оставить за собой предмет залога, договор залога считается прекратившимся. Следовательно, прекращаются все обязанности залогодателя, вытекающие из договора, в том числе – обязанность по замене предмета залога (см. постановление ФАС ВСО от 20.09.2006 NА33-32545/05-Ф02-4885/06-С2).