214. Имеет ли правовое значение признание долга, сделанное должником после истечения срока давности?
Ответ на этот вопрос содержится в совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, посвященном исковой давности. Суды сочли, что заявление о признании долга, сделанное должником после того, как истек срок исковой давности, установленный законом, не имеет никакого правового значения.
В частности, это не означает, что срок исковой давности должен начать течь заново (п.19 постановления Пленумов ВС РФ от 12.15.2001 и ВАС РФ от 15.11.2001 N15/18). Этот же подход применяется ВАС РФ при разрешении конкретных дел (см. постановления Президиума ВАС РФ от 30.01.2001 N6527/00, от 06.12.2005 N10157/05).Правильность такого подхода должна быть поставлена под сомнение. Срок исковой давности не является преклюзивным сроком, истечение которого прекращает субъективное право; напротив, право существует даже после истечения срока давности. Поэтому каким-либо правопрекращающим действием истечение срока исковой давности не обладает. Сущность признания долга состоит в том, что должник констатирует свою связанность обязательством (долгом) перед кредитором и, следовательно, готовность исполнить кредитору свою обязанность. Непонятно, почему во время течения срока давности признание долга является основанием для того, чтобы давность начала течь заново, а после истечения этого срока признание долга таким эффектом не обладает.
215. Какие конкретные действия обязанного лица признаются судебной практикой «действиями, свидетельствующими о признании долга»?
Прежде всего к действиям, свидетельствующим о признании долга, относится направление должником письма, в котором содержится информация о том, что долг частично оплачен либо будет оплачен полностью или частично в будущем. В одном из дел в подобном письме содержалось ошибочное указание номера договора, по которому был совершен платеж. Но заинтересованная сторона доказала, что между ним и ответчиком был заключен всего лишь один договор, иных отношений между ними не существовало.
Суд, учтя это объяснение стороны, признал, что письмо ответчика прерывало течение давности (см. постановление ФАС МО от 11.11.2004 NКГ-А41/10151-04). В другом споре суд признал, что направление письма о намерении осуществить зачет является основанием для перерыва срока давности (см. постановление ФАС УО от 11.11.2004 NФ09-3736/04ГК). Однако если в подобном письме не содержится индивидуализации засчитываемых обязательств, то оно не может быть рассмотрено как основание для перерыва срока давности (см. постановление ФАС ПО от 15.11.2004 NА65-21230/03-сг1-7).Течение срока давности прерывается составлением акта сверки задолженности (см. постановление ФАС ЗСО от 07.12.2004 NА79-4030/2004-СК2-3771). Акт должен содержать точное указание обязательств, он должен быть подписан единоличным исполнительным органом юридического лица (см. постановления ФАС ЗСО от 15.09.2005 NА79-1158/2005; ФАС ВВО от 25.10.2005 NА39-802/2005-12/5; от 12.12.2005 NА82-3075/2004-30; ФАС УО от 31.10.2005 NФ09-3579/05-С5; ФАС СЗО от 10.11.2005 NА56-13662/04, от 24.11.2005 NА56-3068/2005).
Заключение дополнительных соглашений к договору, из которого возник долг, свидетельствующих о признании долга, прерывают давность даже в том случае, если они были признаны недействительными (постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2003 N8095/02).
Частичная оплата есть действие, свидетельствующее о признании долга (см. постановление ФАС ЗСО от 13.12.2005 NФ04-8329/2005(17115-А81-30)). Даже если оплата была произведена за должника третьим лицом, это обстоятельство, тем не менее, прерывает давность (см. постановление ФАС УО от 14.06.2005 NФ09-1698/05-С5).
Не является действием, свидетельствующим о признании долга, внесение записи в реестр требований кредиторов (см. постановление ФАС УО от 06.12.2004 NФ09-4040/04ГК).
Факт отражения задолженности в бухгалтерской отчетности также не является действием, свидетельствующим о признании долга (см. постановление ФАС УО от 15.06.2005 NФ09-1700/05-С5; постановление ФАС СКО от 22.06.2005 NФ08-2115/05).
216. Что означает выражение «установленный порядок предъявления иска», употребляемое в ст.203 ГК?
Довольно подробное разъяснение содержание этого выражения содержится в п.15 и 16 совместного постановления Пленумов высших судов, посвященном исковой давности. В частности, судами было определено, что иск считается предъявленным с соблюдением установленного порядка в случае, когда истец выполнил требования нормативных актов о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также другие предусмотренные ГПК или АПК требования, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Кроме того, исковая давность прерывается не только предъявлением иска, но и подачей заявления о выдаче судебного приказа (п.15 постановления Пленумов ВС РФ от 12.11.2001 и ВАС РФ от 15.11.2001 N15/18).
Кроме того, к предъявлению иска в установленном порядке было приравнено предъявление кредитором требования, не подтвержденного решением суда, в рамках дела о несостоятельности (п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N29).
Любопытное дело было обнаружено нами в практике окружного суда Поволжского округа. В рамках кассационного пересмотра дела суду пришлось решать следующую проблему. Право, возникшее из договора, было уступлено третьему лицу, которое предъявило к должнику иск об исполнении. Однако должник смог доказать, что договор уступки являлся недействительным и цессионарий не является стороной по обязательству. Впоследствии цедент сам предъявил иск к должнику об исполнении. Должник заявил ходатайство о применении последствий истечения исковой давности по иску кредитора. Кредитор же возражал против этого заявления, утверждая, что предъявленный цессионарием иск прервал течение давности. Суд кассационной инстанции эту позицию не поддержал, указал, что в силу ничтожности договора цессии правопреемник истца не являлся надлежащей стороной по спорному обязательству и предъявление им иска к ответчику не может расцениваться как обстоятельство, прерывающее течение срока исковой давности (см.
постановление ФАС ПО от 14.06.2005 NА65-16637/04-СГ1-10).217. Могут ли нормы о восстановлении сроков исковой давности применяться в отношении физических лиц-предпринимателей?
Пленумы высших судов ответили на этот вопрос отрицательно, разъяснив, что восстановление срока исковой давности независимо от причин его пропуска не допускается по искам не только юридических лиц, но и граждан-предпринимателей по требованиям, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 N2/1). Это разъяснение предопределило и развитие судебной практики. В подавляющем большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении ходатайств о восстановлении сроков исковой давности, пропущенных истцами-предпринимателями со ссылкой на указанное разъяснение Пленумов (см. постановления ФАС СКО от 19.06.2001 NФ08-1787/2001, от 13.09.2005 NФ08-3664/05; ФАС ПО от 27.11.2001 NА12-9075/01-с11, от 21.11.2002 NА06-670у-21К/02, от 16.01.2003 NА55-13219/01-7; ФАС ДО от 20.08.2002 NФ03-А73/02-1/1700; ФАС ЦО от 24.01.2003 NА09-637/02-28, от 10.11.2003 NА54-1188/03-С19; ФАС ЗСО от 17.02.2003 NФ04/622-62/А75-2003; ФАС УО от 03.06.2003 NФ09-1371/03ГК, от 21.08.2006 NФ09-6384/06-С5; ФАС ВСО от 10.02.2004 NА58-100/2003-Ф02-122/04-С2). Правда, в одном деле нами была обнаружена следующая оговорка суда кассационной инстанции, которая, в принципе, свидетельствует о том, что суд допускает возможность восстановления срока давности по иску предпринимателя: «Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Предприниматель не заявил о восстановлении срока, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении взыскания стоимости работ, выполненных за период с августа по октябрь 2001г., по мотиву пропуска срока исковой давности» (см. постановление ФАС ЗСО от 11.10.2005 NФ04-6159/2005(14958-А81-9)).