148. Имеет ли значение наличие у ответчика статуса добросовестного приобретателя при рассмотрении иска о признании права собственности?
По данному вопросу практика в различных округах не одинакова. Так, например, ФАС УО (см. постановления от 05.04.2005 NФ09-375/05ГК, от 03.08.2005 NФ09-2378/05-С3, от 29.03.2006 NФ09-1987/06-С3) последовательно отказывается учитывать возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.
Аналогичную практику можно встретить и в других округах (см. постановления ФАС ВСО от 20.04.2005 NА78-6613/2004-С1-7/165-Ф02-1543/05-С2; ФАС СКО от 25.04.2006 NФ08-1145/06). При этом суд рассматривает затрагивание вопроса о добросовестности приобретения в качестве обстоятельств, не включаемых в предмет доказывания, поскольку вопрос добросовестности приобретения имущества подлежит рассмотрению при предъявлении виндикационного иска. Интересно отметить, что ФАС СКО (см. постановление от 25.04.2006 NФ08-1145/06), указав на неверность применения ст.302 ГК при рассмотрении подобного вида исков, тут же дает оценку доводам ответчиков, касающимся обстоятельств приобретения вещи, и приходит к выводу, что они не могут быть признаны добросовестными приобретателями.Иной подход можно встретить в ФАС ПО (см. постановления от 10.01.2000 NА12-2857/99-С8 и NА12-2858/99-С8), ФАС ВСО (см. постановления от 29.12.2005 NА33-5289/2005-Ф02-6433/05С2, от 06.03.2006 NА33-4162/2005-Ф02-720/06-С2), ФАС МО (см. постановления от 09.11.2004 NКГ-А40/9990-04, от 03.03.2006 NКГ-А40/13209-05-П). В данном случае суды признают необходимым исследовать вопрос о том, является ли ответчик по иску добросовестным приобретателем, и в зависимости от ответа на него удовлетворяют или отказывают в удовлетворении иска о признании права собственности.
Наиболее характерен такой подход для практики ФАС СЗО, в постановлениях которого можно встретить наиболее развернутую аргументацию такой точки зрения. В частности, как указывает окружной суд (см. постановление ФАС СЗО от 05.12.2001 NА42-7847/00-13-2009/01), несмотря на то, что предъявлен иск о признании права собственности, вопрос о владении и пользовании следует рассматривать с учетом п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N8, поскольку в противном случае будут ущемлены права добросовестного приобретателя, к которому может быть предъявлен иск об истребовании имущества из незаконного владения.
В других случаях ФАС СЗО (см. постановления от 08.10.2001 NА52/1493/2001/1, от 12.05.2003 NА05-11590/02-312/24, от 13.01.2005 NА66-426-03) признает, что иск о признании права собственности заменяет собой иск об истребовании имущества, который, в свою очередь, должен быть рассмотрен с учетом положений, установленных ст.302 ГК.
Наконец, ФАС СЗО (см. постановление от 11.06.2003 NА56-15771/02) ссылается на то, что иск о признании права служит средством устранения неопределенности в принадлежности права на имущество, и, следовательно, наличие либо отсутствие фигуры добросовестного приобретателя спорного имущества является определяющим при рассмотрении указанного требования.
В пользу каждой из двух представленных точек зрения можно привести аргументы. Так, первая из них соответствует закону и практике высших судебных инстанций. По общему правилу собственник может виндицировать имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК), однако в ст.302 ГК перечне лены условия, при которых удовлетворение иска собственника невозможно. Таким образом, закон придает значение обстоятельствам приобретения имущества лишь на случай предъявления виндикационного иска. Практика высших судебных инстанций распространила действие ст.302 ГК на случаи предъявления реституционного требования собственником. Никаких законных оснований для применения ст.302 ГК при рассмотрении иска о признании права собственности нет.
В то же время стремление учитывать статус добросовестного приобретателя при рассмотрении установительных требований собственника следует одобрить. Так, например, удовлетворение иска о признании права собственности на недвижимость приводит к внесению соответствующих записей в ЕГРП. Оказывается истцу достаточно избрать иной способ защиты, и те преимущества, которые закон предоставляет добросовестному приобретателю (ст.302 ГК, п.2 ст.223 ГК), исчезают. Очевидно, такое положение вещей идет вразрез с задачей обеспечения устойчивости имущественного оборота.
Таким образом, арбитражная практика, придающая значение обстоятельствам приобретения спорной вещи, является продолжением мысли КС РФ (см. постановление от 21.04.2003 N6-П). Лучше всего это демонстрирует в своих рассуждениях ФАС СКО (см. постановление от 20.07.2006 NФ08-3120/2006), обращая внимание на то, что указания КС РФ в полной мере относятся не только к случаям избрания собственником защиты в виде реституции по второй и последующим сделкам отчуждения имущества, но и предъявления требований о признании права собственности при наличии лица, владеющего спорным имуществом на основании сделки. При этом обстоятельства приобретения имущества другим лицом и его добросовестности (следствием чего может являться приобретение этим лицом статуса собственника) искусственно выводятся за рамки предмета рассматриваемого иска. Истец избегает последствий отказа в удовлетворении требований о виндикации в виде утраты статуса собственника, подтверждает этот статус с помощью судебного акта, но не восстанавливает такой элемент своего права собственности, как владение. С другой стороны, лицо, продолжающее владеть имуществом, не может определить свой статус и провести регистрацию права без подтверждения своей добросовестности. Такое положение не обеспечивает стабильности гражданского оборота и баланса законных интересов сторон. Из этой цепочки рассуждений ФАС СКО и приходит к выводу о необходимости установления обстоятельств приобретения имущества, указанных в ст.302 ГК, при рассмотрении иска о признании права собственности.