§ 2. Недействительность сделок (ст.166-181) 146. Являются ли торги, проведенные с нарушениями закона, ничтожной или оспоримой сделкой?
Пленум ВАС РФ разъяснил, что публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в ст. 1 Закона об исполнительном производстве, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.
Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п.27 постановления от 25.02.1998 N8).Под влиянием данного указания в некоторых случаях окружные арбитражные суды заняли позицию, в соответствии с которой независимо от того, по каким основаниям торги признаются недействительными, подобные споры следует рассматривать по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (см. постановления ФАС ДО от 26.08.2002 NФ03-А51/02-1/1642; ФАС ЗСО от 27.02.2003 NФ04/758-77/А03-2003 – впоследствии отменено Президиумом ВАС РФ от 25.11.2003 N7068/03). В своем стремлении следовать указанию Пленума ВАС РФ ФАС СЗО (см. постановление от 11.04.2001 NА56-10519/00) пришел и вовсе к парадоксальным выводам. Как следует из текста постановления, на торги в рамках исполнительного производства было выставлено имущество, не принадлежащее должнику. Торги не состоялись в связи с отсутствием заявок, и имущество было продано на комиссионных началах. Собственник (после уточнения иска) просил признать договор купли-продажи недействительным. Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен, однако ФАС СЗО отменил решение и отказал в иске. Кассационная инстанция посчитала, что оспариваемая сделка произведена в процессе исполнительного производства для реализации арестованного имущества и в связи с несостоявшимися торгами, поэтому рассматривать данный спор следует по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, так же как и для признания недействительными торгов в соответствии с п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N8.
В иске было отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности для признания оспоримых сделок недействительными. Неверность последней точки зрения очевидна: сделка заключалась не на торгах, следовательно, ссылка на п.27 постановления Пленума ВАС РФ в данном случае необоснованна.В большинстве случаев, когда основанием для признания торгов недействительными является не нарушение правил их проведения, а нарушение иных норм законодательства, окружные суды указывают на возможность признания таких торгов ничтожными сделками. В частности, сделки, заключаемые по результатам торгов, могут рассматриваться в качестве ничтожных в случае нарушения законодательства о приватизации (см. постановления ФАС ДО от 01.07.2002 NФ03-А51/021/1182 и NФ03-А51/02-1/1195, от 23.07.2002 NФ03-А51/02-1/1441, от 02.08.2002 NФ03-А51/02-1/1438; ФАС УО от 30.08.2005 NФ09-2758/05-С3), о банкротстве (см. постановления ФАС ПО от 04.10.2006 NА65-21337/03-СГ3-28; ФАС СЗО от 25.02.2003 NА21-3697/02-С2), об исполнительном производстве (см. постановления ФАС ЗСО от 19.08.2003 NФ04/3893-612/А75-2003, от 01.07.2004 NФ04/3545-555/А70-2004; ФАС МО от 17.11.2005 NКГ-А41/11043-05; ФАС УО от 05.05.2005 NФ09-806/05-С6, от 22.08.2006 NФ09-7265/06-С3).
Последняя точка зрения нашла свое подтверждение в более поздней практике Президиума ВАС РФ. Так, суд признал, что сделка по продаже имущества судебным приставом-исполнителем на основании соглашения сторон является ничтожной в соответствии со ст.168 ГК, а также указал на ничтожность договора купли-продажи изъятого из оборота имущества, заключенного по результатам публичных торгов, независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов (п.10, 11 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N101).
В соответствии с п.1 ст.449 ГК торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Из текста закона ясно следует, что сделки, заключенные по результатам торгов, проведенных с нарушением установленных правил, являются оспоримыми. Для признания их недействительными требуется решение суда, что свидетельствует об оспоримом характере таких сделок. Поэтому вывод Пленума ВАС РФ следует признать правильным (см. п.27 постановления от 25.02.1998 N8).Однако необходимо заметить, что как закон, так и Пленум ВАС РФ имеют в виду оспоримость лишь тех сделок, при заключении которых нарушались правила проведения торгов. Между тем нетрудно представить себе ситуацию, когда сделка не может считаться действительной по другим основаниям (например, продается имущество, не принадлежащее должнику, или имущество, изъятое из оборота). В этом случае сделка должна считаться ничтожной независимо от того, осуществлялись ли торги с какими-либо нарушениями правил их проведения или нет. Поэтому с подходом, господствующим в арбитражной практике в данном вопросе, следует согласиться.
147. Имеет ли значение добросовестность приобретателя при рассмотрении иска о признании сделки недействительной?
В большинстве случаев суды при рассмотрении требований о признании сделки недействительной не исследуют вопрос о добросовестности приобретателя. В случае если лицо, участвующее в деле, просит в иске отказать, ссылаясь на ст.302 ГК, суд указывает на то, что обстоятельства, перечисленные в ст.302 ГК подлежат установлению при рассмотрении виндикационного или реституционного требования, а не иска о признании сделки недействительной (см. постановления ФАС ЗСО от 08.08.2005 NА43-4396/2004-15-130; ФАС ДО от 18.05.2004 NФ03-А51/04-1/1009, от 19.05.2004 NФ03-А73/04-1/894, от 24.05.2005 NФ03-А59/05-1/1072, от 15.08.2006 NФ03-А04/06-1/1275; ФАС ЗСО от 16.09.2003 NФ04/4536-1316/А46-2003, от 22.03.2005 NФ04-1514/2005(9506-А27-30); ФАС МО от 28.12.2004 NКГ-А40/11105-04; ФАС СКО от 30.11.2005 NФ08-5210/2005, от 08.02.2006 NФ08-150/2006; ФАС УО от 24.07.2006 NФ09-6348/06-С3; ФАС ЦО от 28.06.2006 NА09-17525/04-32).
Из этой практики существуют определенные исключения. Так, ФАС ДО (см. постановление от 08.08.2006 NФ03-А73/06-1/2264) согласился с мнением суда первой инстанции, который отказал в удовлетворении иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в связи с добросовестностью приобретателя. ФАС МО (см. постановление от 15.09.2004 NКГ-А40/6563-04-П), напротив, удовлетворил иск о признании сделки недействительной в связи с тем, что была установлена недобросовестность приобретателя. Наконец, по другому делу ФАС ДО (см. постановление от 27.04.2004 NФ03-А59/04-1/605) разделил позицию, изложенную в решении суда первой инстанции, которым было отказано в иске о признании сделки недействительной по причине добросовестности приобретателя. При этом кассационная инстанция посчитала, что в соответствии с п.1 ст.302 ГК собственник не вправе истребовать имущество у добросовестных приобретателей, а потому сделки по приобретению имущества добросовестными приобретателями, у которых не может быть истребовано имущество собственником, не могут быть признаны недействительными (ничтожными).
Последнюю точку зрения следует признать неверной, а позиция, изложенная в большинстве приведенных судебных актов, соответствует закону. Законодатель связывает исследование вопроса о добросовестности приобретения вещи исключительно с виндикационным иском (ст.302 ГК), а благодаря практике высших судебных инстанций (п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N8; Постановление КС РФ от 21.04.2003 N6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева») лицо, отвечающее признакам добросовестного приобретателя, получило также защиту от иска о применении последствий недействительности сделки. Попытка распространить положение ст.302 ГК на иски о признании сделок недействительными не основана на законе.
Заметим также, что вопрос добросовестности приобретателя можно исследовать лишь в том случае, когда сделка, на основании которой имущество перешло в фактическое владение (или право было зарегистрировано) добросовестного приобретателя, является недействительной. Если же эта сделка действительна, то приобретатель является собственником, и положение ст.302 ГК к отношениям сторон неприменимо. Поэтому при рассмотрении иска о признании сделки недействительной вопрос о добросовестности приобретения не подлежит исследованию.