252. Могут ли быть признаны недействительными торги по продаже арестованного имущества в связи с нарушениями Закона об исполнительном производстве, допущенными до выставления имущества на продажу?
Более ранняя арбитражная практика, как правило, рассматривала различные нарушения Закона об исполнительном производстве в качестве основания для признания недействительными торгов.
Так, в 2000г. Президиум ВАС РФ в рамках конкретного спора указал: «Вывод апелляционной и кассационной инстанций о признании торгов недействительными только в случае нарушения правил (т.е. процедуры) их проведения следует признать ошибочным. Как следует из ст.449 ГК, торги могут быть признаны судом недействительными в случае нарушения правил, установленных законом. В данном же случае при проведении торгов были нарушены требования ст.58 Закона об исполнительном производстве (см. постановление от 25.04.2000 N9003/99). Аналогичную позицию заняла высшая судебная инстанция несколько позднее (см. постановление Президиума ВАС РФ от 08.08.2000 N2610/00).Последующая окружная практика различным образом оценивала влияние нарушений судебным приставом-исполнителем на действительность торгов. В частности, в ряде случаев торги признавались недействительными по причине указанных нарушений (см. постановления ФАС УО от 27.04.2005 NФ09-1003/05ГК; ФАС СКО от 12.10.2005 NФ08-4700/05). ФАС ЗСО (см. постановление от 31.10.2002 NФ04/4095-782/А70-2002) даже посчитал, что суд не может не исследовать действия пристава-исполнителя, предшествовавшие проведению торгов. Нарушение Закона об исполнительном производстве есть нарушение правил, установленных законом (ст.444 ГК).
Напротив, по одному из дел ФАС СКО (см. постановление от 04.04.2005 NФ08-1130/05) указал, что на стадии проведения торгов контролируются действия не судебного пристава-исполнителя, а организатора торгов. Признание торгов недействительными может быть установлено в процессе отдельного искового производства, которое имеет самостоятельный предмет и основание иска. Аналогичным образом ранее высказывался и ФАС ПО (см.
постановление от 01.10.2002 NА65-4209/2002-СГ3-28).Арбитражная практика заметно изменилась после опубликования Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N101, согласно п.6 которого нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов. Эта мысль повторяется во многих последовавших постановлениях окружных судов (см. постановления ФАС СЗО от 06.02.2006 NА56-3638/2005; ФАС ЗСО от 04.04.2006 NФ04-2451/2006(20698-А45-11); ФАС ПО от 13.04.2006 NА12-23005/05-С35; ФАС УО от 20.04.2006 NФ09-2951/06-С6).
Единственное отступление от представленной позиции, которое нам встретилось, – постановление ФАС МО (см. постановление от 24.03.2006 NКГ-А41/1398-06). По данному спору суд первой и апелляционной инстанции отказал Росимуществу в удовлетворении иска о признании торгов недействительными. ФАС МО в свою очередь направил дело на новое рассмотрение, указав, что при новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует предложить истцу, третьим лицам подтвердить наличие имущества первой и второй очереди, на которое могло быть обращено взыскание по долгам организации, стоимость которого необходима для погашения долга, по состоянию на момент ареста и реализации недвижимого имущества, а истцу следует представить документальное обоснование в подтверждение довода о неправильной оценке имущества с возможным уточнением требования в этой части.
Таким образом, в настоящий момент суды отказываются рассматривать различные нарушения Закона об исполнительном производстве в качестве основания для признания торгов недействительными. С предложенным подходом следует согласиться. Интересы покупателя имущества на торгах не должны страдать вследствие совершения судебным приставом-исполнителем неправомерных действий.
Минимальный 30-дневный срок, установленный в п.1 ст.448 ГК, в данном случае помимо своей основной функции (обеспечить возможность максимальному числу желающих принять участие в торгах) позволяет должнику, который до момента реализации имущества не уплатил сумму долга, сделать это и тем самым избежать продажи имущества. Можно констатировать, что закон в настоящее время не позволяет должнику эффективно контролировать действия, совершаемые в рамках исполнительного производства, поскольку не существует даже перечня изданий, в которых публикуются сообщения о торгах. Для того чтобы составить представление о том, какие вопиющие злоупотребления встречаются в процессе реализации имущества, достаточно ознакомиться с постановлением ФАС СЗО от 27.12.2005 NА56-8458/2005. Тем не менее указанные недостатки подлежат устранению посредством внесения соответствующих изменений в Закон об исполнительном производстве. Добросовестный приобретатель имущества не должен подвергаться постоянному риску утратить права на имущество вследствие отдельных нарушений закона, совершенных еще до выставления имущества на продажу.
Еще по теме 252. Могут ли быть признаны недействительными торги по продаже арестованного имущества в связи с нарушениями Закона об исполнительном производстве, допущенными до выставления имущества на продажу?:
- 253. Являются ли торги по продаже арестованного недвижимого имущества действительными, если право на это имущество не зарегистрировано за должником?
- 173. В каких случаях договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества признается притворной сделкой, прикрывающей куплю-продажу предприятия?
- Статья 398. Реализация арестованного имущества путем продажи на комиссионных началах
- 157. Подлежит ли возврату должнику имущество, реализованное на торгах, признанных недействительными в связи с отпадением основания для их проведения, при условии добросовестного и возмездного приобретения имущества?
- 585. Кто обладает законным интересом, достаточным для страхования имущества? Могут ли страхователями быть арендатор имущества? его ссудополучатель? законный владелец автомобиля, управляющий им на основании доверенности? единственный участник хозяйственного общества? кредитор (в частности, залогодержатель)?
- § 2. Недействительность сделок (ст.166-181) 146. Являются ли торги, проведенные с нарушениями закона, ничтожной или оспоримой сделкой?
- Статья 59. Продажа заложенного имущества на аукционе
- 250. С каким иском должен обратиться должник, имущество которого подлежит реализации, в случае, если он оспаривает результаты оценки арестованного имущества?
- 3. Могут ли быть предметом договора купли-продажи бездокументарные ценные бумаги?
- 553. Какое имущество может быть признано предметом договора хранения?