252. Могут ли быть признаны недействительными торги по продаже арестованного имущества в связи с нарушениями Закона об исполнительном производстве, допущенными до выставления имущества на продажу?
Более ранняя арбитражная практика, как правило, рассматривала различные нарушения Закона об исполнительном производстве в качестве основания для признания недействительными торгов.
Так, в 2000г. Президиум ВАС РФ в рамках конкретного спора указал: «Вывод апелляционной и кассационной инстанций о признании торгов недействительными только в случае нарушения правил (т.е. процедуры) их проведения следует признать ошибочным. Как следует из ст.449 ГК, торги могут быть признаны судом недействительными в случае нарушения правил, установленных законом. В данном же случае при проведении торгов были нарушены требования ст.58 Закона об исполнительном производстве (см. постановление от 25.04.2000 N9003/99). Аналогичную позицию заняла высшая судебная инстанция несколько позднее (см. постановление Президиума ВАС РФ от 08.08.2000 N2610/00).Последующая окружная практика различным образом оценивала влияние нарушений судебным приставом-исполнителем на действительность торгов. В частности, в ряде случаев торги признавались недействительными по причине указанных нарушений (см. постановления ФАС УО от 27.04.2005 NФ09-1003/05ГК; ФАС СКО от 12.10.2005 NФ08-4700/05). ФАС ЗСО (см. постановление от 31.10.2002 NФ04/4095-782/А70-2002) даже посчитал, что суд не может не исследовать действия пристава-исполнителя, предшествовавшие проведению торгов. Нарушение Закона об исполнительном производстве есть нарушение правил, установленных законом (ст.444 ГК).
Напротив, по одному из дел ФАС СКО (см. постановление от 04.04.2005 NФ08-1130/05) указал, что на стадии проведения торгов контролируются действия не судебного пристава-исполнителя, а организатора торгов. Признание торгов недействительными может быть установлено в процессе отдельного искового производства, которое имеет самостоятельный предмет и основание иска. Аналогичным образом ранее высказывался и ФАС ПО (см.
постановление от 01.10.2002 NА65-4209/2002-СГ3-28).Арбитражная практика заметно изменилась после опубликования Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N101, согласно п.6 которого нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов. Эта мысль повторяется во многих последовавших постановлениях окружных судов (см. постановления ФАС СЗО от 06.02.2006 NА56-3638/2005; ФАС ЗСО от 04.04.2006 NФ04-2451/2006(20698-А45-11); ФАС ПО от 13.04.2006 NА12-23005/05-С35; ФАС УО от 20.04.2006 NФ09-2951/06-С6).
Единственное отступление от представленной позиции, которое нам встретилось, – постановление ФАС МО (см. постановление от 24.03.2006 NКГ-А41/1398-06). По данному спору суд первой и апелляционной инстанции отказал Росимуществу в удовлетворении иска о признании торгов недействительными. ФАС МО в свою очередь направил дело на новое рассмотрение, указав, что при новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует предложить истцу, третьим лицам подтвердить наличие имущества первой и второй очереди, на которое могло быть обращено взыскание по долгам организации, стоимость которого необходима для погашения долга, по состоянию на момент ареста и реализации недвижимого имущества, а истцу следует представить документальное обоснование в подтверждение довода о неправильной оценке имущества с возможным уточнением требования в этой части.
Таким образом, в настоящий момент суды отказываются рассматривать различные нарушения Закона об исполнительном производстве в качестве основания для признания торгов недействительными. С предложенным подходом следует согласиться. Интересы покупателя имущества на торгах не должны страдать вследствие совершения судебным приставом-исполнителем неправомерных действий.
Минимальный 30-дневный срок, установленный в п.1 ст.448 ГК, в данном случае помимо своей основной функции (обеспечить возможность максимальному числу желающих принять участие в торгах) позволяет должнику, который до момента реализации имущества не уплатил сумму долга, сделать это и тем самым избежать продажи имущества. Можно констатировать, что закон в настоящее время не позволяет должнику эффективно контролировать действия, совершаемые в рамках исполнительного производства, поскольку не существует даже перечня изданий, в которых публикуются сообщения о торгах. Для того чтобы составить представление о том, какие вопиющие злоупотребления встречаются в процессе реализации имущества, достаточно ознакомиться с постановлением ФАС СЗО от 27.12.2005 NА56-8458/2005. Тем не менее указанные недостатки подлежат устранению посредством внесения соответствующих изменений в Закон об исполнительном производстве. Добросовестный приобретатель имущества не должен подвергаться постоянному риску утратить права на имущество вследствие отдельных нарушений закона, совершенных еще до выставления имущества на продажу.