157. Подлежит ли возврату должнику имущество, реализованное на торгах, признанных недействительными в связи с отпадением основания для их проведения, при условии добросовестного и возмездного приобретения имущества?

Данный вопрос породил противоречивую практику. В частности, ФАС ДО (см. постановления от 14.05.2002 NФ03-А04/02-1/779, от 17.10.2003 NФ03-А73/03-1/2580) и ФАС ЗСО (см. постановление от 15.06.2006 NФ04-695/2005(22734-А45-11)) отказали собственнику (должнику) в иске об истребовании вещи.

В практике окружных судов встречаются и прямо противоположные постановления. По мнению таких кассационных инстанций, как ФАС ДО (см. постановление от 14.01.2002 NФ03-А04/01-1/2611) и ФАС ЗСО (см. постановление от 24.10.2002 NФ04/3986-877/А46-2002), имущество могло быть возвращено должнику независимо от обстоятельств его приобретения, поскольку отчуждалось оно помимо воли должника.

Очевидно, при ответе на поставленный вопрос нам вновь придется вернуться к вопросу о возможности применения положения ст.302 ГК, а именно условия о выбытии вещи по воле (или помимо воли) собственника в отношениях, возникающих в связи с принудительной реализацией имущества. Напомним, что при рассмотрении предыдущего вопроса мы пришли к выводу, что, исходя из буквального толкования закона, должник всегда имеет возможность истребовать вещь, поскольку она отчуждается принудительно (помимо его воли), однако такое положение вещей противоречит принципу справедливости и ущемляет интересы всех последующих приобретателей.

Поскольку закон не разрешает удовлетворительным образом поставленную проблему, остается прибегнуть к самой логике, заложенной в ст.302 ГК и законодательстве об исполнительном производстве.

Воля должника в исполнительном производстве замещается волей государства, действующего в интересах кредиторов (разумеется, при сохранении определенных гарантий и прав, предоставляемых должнику в исполнительном производстве). Основание того принуждения или насилия, которому подвергается должник, кроется в существовании долга перед кредитором, который не был в добровольном порядке уплачен. Следовательно, если вещь и выбывает из владения должника помимо его воли, то должник косвенно способствует такому выбытию, поскольку осознает последствия невозврата долга и предполагает возможность обращения взыскания на его имущество. До проведения торгов у должника есть возможность в добровольном порядке исполнить обязанность перед кредитором и тем самым избежать реализации имущества.

В ином свете предстает положение сторон в случае, если выясняется факт отсутствия долга перед кредитором. В этом случае основания для принудительной реализации имущества должника не существует. Следовательно, нет и оснований для замещения воли собственника волей государства, направленной на принудительное осуществление предъявляемых к должнику требований. Поэтому, с нашей точки зрения, продажа (и передача) имущества должника в счет долга, признанного впоследствии несуществующим, должна рассматриваться в качестве выбытия вещи из владения помимо воли собственника.

При этом, с нашей точки зрения, не имеет значения, в какой момент выясняется неправомерность предъявленных требований (отсутствие долга) для целей обсуждаемого вопроса. Выбытие вещи из владения должника (ст.302 ГК) одномоментно и объективно. Если вещь выбывает помимо воли должника, однако это обстоятельство устанавливается лишь впоследствии (после совершения ряда сделок), прошествие определенного срока ни в чем не меняет положения сторон: собственник вправе истребовать вещь у любого незаконного владельца.

Также не имеет значения и то обстоятельство, что покупатель абсолютно уверен в правомерности приобретения, поскольку долг перед взыскателем подтвержден актом уполномоченного органа (который впоследствии будет отменен). Поскольку ст. 302 ГК ставит защиту добросовестного приобретателя (помимо требований, предъявляемых к покупателю) в зависимость от характера выбытия вещи из владения собственника, то, несмотря на безупречность действий приобретателя, вещь подлежит возврату собственнику.