155. Исключает ли возможность предъявления иска о применении последствий недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, удовлетворение виндикационного требования собственника?
Изначально Президиум ВАС РФ занял позицию, в соответствии с которой в иске об истребовании вещи, отчужденной на торгах, признанных недействительными, следует отказать. При рассмотрении конкретного дела высшая судебная инстанция согласилась с точкой зрения ФАС СЗО (см.
постановление от 15.03.2000 NА44-2887/99-С6), указав, что имущество истца (собственника) перешло к ответчику в результате гражданско-правовой сделки, которой являются торги, впоследствии признанные недействительными. Таким образом, по мнению Президиума ВАС РФ (см. постановление от 17.10.2000 N2868/00), требования о возврате имущества собственнику от покупателя могли быть осуществлены лишь в порядке применения последствия недействительности сделки на основании ст.167 ГК, а не путем виндикации. Год спустя Президиум ВАС РФ (см. постановление от 04.12.2001 N2434/01) продемонстрировал аналогичный взгляд.Кассационная практика в основном последовала точке зрения вышестоящей судебной инстанции (см. постановления ФАС ЗСО от 23.04.2001 NА38-2/161-00; ФАС СЗО от 04.06.2001 NА44-2887/99-С6; ФАС ДО от 14.01.2002 NФ03-А04/01-1/2611; ФАС ПО от 28.04.2005 NА55-8921/04-15; ФАС СКО от 18.06.2002 NФ08-2025/2002). Впрочем, в аналогичной ситуации ФАС СКО (см. постановление от 20.08.2001 NФ08-2633/2001) удовлетворил иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Позднее арбитражная практика несколько изменилась. В упоминавшемся обзоре, посвященном спорам по договорам комиссии, Президиум ВАС РФ сделал следующий общий вывод: защита прав лица, из обладания которого имущество выбыло по недействительной сделке, может осуществляться также иными способами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе путем предъявления иска к третьему по отношению к сторонам сделки лицу, получившему выгоду или имущество в натуре (п.20 Обзора, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N85).
Первоначальный подход, выработанный судебной практикой, не находит подтверждения в законодательстве. В качестве единственного обоснования невозможности предъявления собственником виндикационного иска Президиум ВАС РФ и окружные кассационные суды приводят факт приобретения имущества покупателем по недействительной сделке и предусмотренные ст.167 ГК последствия такой сделки. Однако из ст.167 ГК вовсе не следует, что собственник лишается возможности использовать иные способы защиты, предоставленные ст.12 ГК (такой вывод обычно делается в теории гражданского права в связи с рассмотрением проблемы конкуренции исков).
Более того, как установлено выше, в случае признания торгов недействительными реализованное имущество не подлежит возвращению должнику в порядке ст.167 ГК, поскольку последний не является стороной сделки. Такой возврат возможен на основании ст.301 ГК.
156. Вправе ли собственник, чье имущество было реализовано на торгах, признанных недействительными, истребовать имущество у лица, выигравшего торги и отвечающего признакам добросовестного приобретателя?
Первоначально данный вопрос нашел свое отражение в практике высшей судебной инстанции. Как указал Пленум ВАС РФ (см. п.26 постановления от 25.02.1998 N8), исковое требование собственника об истребовании имущества у лица, приобретшего спорное имущество в результате публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в ст.1 Закона об исполнительном производстве, подлежит удовлетворению в случае, если проданное с торгов имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, поскольку согласно ст.302 ГК собственник вправе в этом случае истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Президиум ВАС РФ (см. постановление от 25.11.2003 N7068/03), направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость исследовать вопрос о том, отвечает ли покупатель имущества на торгах признакам, указанным в ст.302 ГК.
Данный подход нашел отражение в практике окружных судов (см. постановления ФАС ВВО от 23.04.2001 NА38-2/161-00; ФАС ДО от 28.05.2001 NФ03-А51/01-1/896, от 14.05.2002 NФ03-А04/02-1/779, от 16.12.2003 NФ03-А04/03-1/2978; ФАС ЗСО от 05.01.2003 NФ04/100-1909/А45-2002, от 15.06.2006 NФ04-695/2005(22734-А45-11); ФАС СЗО от 29.10.2003 NА66-3040).
В практике ФАС СЗО (см. постановление от 25.06.2002 N1002) можно встретить иную точку зрения. Как указывает окружной суд, лицом, получившим по сделке денежные средства, является не организатор торгов, выполнявший лишь посреднические функции, а должник, долги которого за счет этих средств погашены. Статья302 ГК, ограничивающая возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя, в данном случае применению не подлежит, поскольку она не регулирует вопросов применения последствий недействительности сделки непосредственно между сторонами этой сделки.
Выше мы уже установили, что сторонами сделки здесь выступают организатор торгов и покупатель. Поскольку должник стороной сделки не является, то условие, предусмотренное ст.302 ГК (приобретение вещи у лица, которое не имеет права ее отчуждать), выполняется. Поэтому на первый взгляд следует согласиться с точкой зрения, господствующей в арбитражной практике.
Заметим, что такая точка зрения обоснована и с политико-правовой точки зрения. Торги, осуществляемые в рамках исполнительного производства, осуществляются представителем государства по правилам, установленным законом. Поэтому приобретатель имущества на торгах имеет больше оснований быть уверенным в законности совершаемой сделки и должен быть лучшим образом защищен, чем лицо, приобретающее имущество в обычном порядке.
В то же время в рассматриваемой ситуации налицо три условия, предусмотренные ст.302 ГК: приобретение имущества у лица, неуправомоченного на отчуждение, возмездность приобретения и добросовестность покупателя. Вопрос о том, выбывает ли вещь, реализуемая на торгах, из обладания должника-собственника по его воле или помимо нее, остается открытым.
К сожалению, никаких указаний на этот счет в законе обнаружить не удается. Президиум ВАС РФ (см. п.26 постановления от 25.02.1998 N8) также лишь повторяет диспозицию ст.302 ГК применительно к покупателю имущества на торгах. Между тем вполне очевидно, что принудительное исполнение судебного (или иного) акта означает совершение действий, направленных на погашение задолженности помимо воли должника (в противном случае должник в добровольном порядке исполнил бы требование акта). Поэтому и отчуждение имущества на торгах в исполнительном производстве, строго говоря, осуществляется помимо воли должника.Этот же вопрос, по всей видимости, встал перед ФАС ЗСО (см. постановление от 15.06.2006 NФ04-695/2005(22734-А45-11)). Как пишет суд, исходя из находящихся в деле документов и пояснений сторон, установлено, что объекты недвижимости были изъяты у истца судебным приставом-исполнителем в порядке исполнительного производства по исполнительным документам, выданным на основании решений налогового органа, при этом по закону согласия истца в данном случае не требовалось. Поэтому вывод суда первой инстанции о добросовестности приобретения имущества со стороны покупателя является законным и обоснованным.
Данное объяснение нельзя признать вполне удовлетворительным, поскольку ст.302 ГК ставит защиту добросовестного приобретателя в зависимость от характера выбытия вещи из владения собственника (по его воле или помимо нее), не делая никаких исключений для изъятия[98] вещи на законных основаниях. Однако более удачное объяснение при действующей редакции ст.302 ГК дать, к сожалению, невозможно.
Если предположить, что должник в исполнительном производстве всегда имеет возможность истребовать вещь, поскольку она выбывает из его владения помимо его воли, тем самым мы подвергаем риску утраты имущества не только покупателя имущества на торгах (который, повторим, по идее должен быть защищен лучшим образом, чем иной приобретатель), но и всех последующих приобретателей.
Поэтому, несмотря на определенное несоответствие господствующей в практике позиции содержанию ст.302 ГК, справедливость избранного подхода сомнению не подлежит. Тем не менее отсюда еще не следует, что условие о выбытии вещи по воле или помимо воли собственника, в принципе, не имеет никакого значения при рассмотрении иска собственника к приобретателю имущества на торгах. В частности, если на торгах по долгам субъекта продается чужая вещь, то собственник вправе ее истребовать у любого приобретателя (см. постановление ФАС ЗСО от 23.04.2001 NА38-2/161-00).