167. Можно ли квалифицировать сделку, направленную на недопущение обращения взыскания на имущество, в качестве сделки, противной основам правопорядка и нравственности? Каким образом применяются последствия недействительности такой сделки?
В практике судов различных инстанций можно встретить положительный ответ на первый из поставленных вопросов (см. постановление Президиума ВАС РФ от 20.08.2002 N1744/02; постановления ФАС ВВО от 12.01.2000 NА43-3249/99-28-124, от 02.03.2004 NА17-155/10; ФАС УО от 08.09.2005 NФ09-3905/04-С5).
Во всех вышеперечисленных случаях умышленное сокрытие имущества достаточно очевидно. Так, например, в одном из дел (см. постановление ФАС УО от 08.09.2005 NФ09-3905/04-С5) АО получило кредит в банке, и по мере приближения срока его возврата внесло все ликвидное имущество в уставный капитал дочернего ООО. Вступившим в законную силу приговором суда в действиях акционеров выявлен состав мошенничества и установлено, что отчуждение имущества, преследовало цель невозврата кредита. Как следует из другого постановления (см. постановление ФАС ЗСО от 02.03.2004 NА17-155/10), в рамках исполнительного производства был наложен арест на дебиторскую задолженность муниципального унитарного предприятия. Впоследствии выяснилось, что накануне наложения ареста право требования было уступлено по договору другому лицу. Вместо оплаты передаваемого права требования стороны договора цессии предусмотрели зачет, причем требование цессионария к цеденту возникло из ранее заключенного договора займа, срок возврата денежных средств по которому еще не наступил.В то же время нам не встретилось ни одного судебного акта, в котором в качестве применения последствий недействительности таких сделок предусматривалось бы взыскание всего полученного в доход государства. Так, ФАС УО (см. постановление от 08.09.2005 NФ09-3905/04-С5) была применена ст.167 ГК, на основании которой стороны должны были вернуть все полученное по сделке. Действительно, применение специального правила, предусмотренного ст.169 ГК в качестве последствия недействительности сделки в данном случае совершенно неоправданно.
Интересы банка, который лишается возможности получить отданные в кредит денежные средства из-за отчуждения имущества по недействительной сделке, не могут быть удовлетворены вследствие взыскания имущества в доход государства.Статья169 ГК устанавливает специальное правило, касающееся применения последствий недействительности сделки. Если применение такого специального правила не может защитить законные интересы лица, то и применять саму ст.169 ГК нет никакой необходимости. Сделка, направленная на то, чтобы избежать обращения взыскания на имущество, должна признаваться недействительной на основании иных норм ГК (ст.168, 170 ГК), и ее последствием будет двусторонняя реституция (ст.167 ГК), как того и требуют интересы пострадавшего кредитора.
168. Является ли отчуждение имущества, находящегося под арестом, сделкой, противной основам правопорядка и нравственности?
ФАС СКО (см. постановление от 19.10.1999 NФ08-2165/99) указал, что отчуждение имущества, в отношении которого принято постановление о наложении административного ареста, т.е. обремененного правами государства, является действием, направленным на подрыв деятельности государственных органов. Такие сделки относятся к числу сделок, противных интересам правопорядка, и должны признаваться недействительными на основании ст.169 ГК. Впрочем, недавно окружной суд продемонстрировал иную точку зрения (см. постановление ФАС СКО от 17.01.2007 NФ08-6075/2006).
В ряде аналогичных дел ФАС МО (см. постановления от 31.01.2001 NКГ-А40/13-01, NКГ-А40/16-01, NКГ-А40/35-01, NКГ-А40/47-01, NКГ-А40/59-01, NКГ-А40/74-01, от 05.02.2001 NКГ-А40/75-01) занял позицию, в соответствии с которой, если постановление об аресте не было исполнено (не появилась соответствующая запись в реестре акционеров), сделка не может быть признана недействительной на основании ст.169 ГК.
Все, что было сказано применительно к предыдущему вопросу, уместно и здесь. В данном случае обращение к ст.169 ГК неоправданно, поскольку следствием признания сделки недействительной будет взыскание всего полученного в доход государства, а кредитор заинтересован в уничтожении последствий недействительной сделки (приведении сторон в первоначальное положение).