165. Действительно ли положение устава ООО, предусматривающее для его участников необходимость получить согласие этого общества на продажу доли участия в нем?
ФАС ВСО (см. постановления от 16.09.2004 NА78-7767/02-С1-7/185-Ф02-3713/04-С2, от 15.11.2004 NА33-748/04-С1-Ф02-4648/04-С2) посчитал, что такое ограничение в уставе противоречит закону.
Логика суда состоит в следующем. Согласно п.2 ст.21 Закона об ООО продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Рассматриваемое условие не является запретом отчуждать долю, а лишь содержит определенное ограничение на совершение сделки. Между тем в соответствии с п.5 ст.21 Закона об ООО уставом общества может быть предусмотрена только необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа. Статья21 Закона об ООО не устанавливает, что уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам путем продажи. Следовательно, положение устава, устанавливающее необходимость получения согласия участников общества на продажу участником общества своей доли третьим лицам противоречит ст.21 Закона и не подлежит применению в силу п.2 ст.59 Закона. Противоположной точки зрения придерживаются, в частности, ФАС ВВО (см. постановление от 01.11.2005 NА11-1849/2005-К1-14/115) и ФАС СЗО (см. постановление от 27.04.2005 NА56-21448/04).Позиция ФАС ВСО представляется неверной. Как следует из последнего абзаца п.2 ст.12 Закона об ООО, устав общества может содержать любые положения, не противоречащие федеральным законам. Положение устава, предусматривающее необходимость получения согласия ООО на продажу доли участия в таком обществе, не противоречит закону, поскольку в последнем не содержится запрета помещать такое ограничение в устав. Отсутствие в законе указания на возможность установления определенных ограничений на продажу доли вовсе не означает противоречия подобного условия нормам закона.
166. Каковы последствия совершения сделки по отчуждению доли в ООО без согласия других участников (если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества)?
Данный вопрос неоднозначно решается арбитражной практикой. Первый подход состоит в признании такой сделки ничтожной (см. постановления ФАС ДО от 02.04.2004 NФ03-А51/04-1/734; ФАС ЗСО от 17.05.2005 NФ04-2861/2005(11216-А03-16), от 02.06.2005 NФ04-3304/2005(11707-А03-16); ФАС ПО от 05.09.2006 NА57-22931/2004-3; ФАС МО от 13.05.2004 NКГ-А40/3683-04-П; ФАС СЗО от 26.03.2004 NА66-2702-03, от 04.04.2005 NА21-11846/03-С1; ФАС СКО от 10.03.2005 NФ08-535/2005; ФАС УО от 13.04.2004 NФ09-966/04-ГК, от 17.11.2004 NФ09-3814/04-ГК, от 09.08.2005 NФ09-2466/05-С5). Суды при этом руководствуются следующей логикой. Статья21 Закона об ООО предусматривает возможность установления в уставе необходимости получения согласия других участников на уступку доли в уставном капитале. Следовательно, нарушая соответствующее положение устава, участник одновременно нарушает законодательство об ООО, что влечет ничтожность сделки (ст.168 ГК).
В относительно новой практике ФАС СКО (см. постановления от 01.12.2005 NФ08-5373/2005, от 24.01.2006 NФ08-6543/2005, от 11.07.2006 NФ08-3056/2006) и ФАС УО (см. постановления от 21.12.2005 NФ09-4249/05-С5, от 05.05.2006 NФ09-3442/06-С5, от 05.07.2006 NФ09-5708/06-С5, от 25.07.2006 NФ09-3916/06-С5) преобладает иной подход, в соответствии с которым устав общества не является законом или иным правовым актом, следовательно, сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании ст.168 ГК. Отсюда вытекает вывод об оспоримости такой сделки.
В практике ФАС ДО (см. постановление от 29.07.2005 NФ03-А51/05-1/2301) встречается весьма оригинальный подход. Суд указал, что в силу п.4 ст.21 Закона об ООО при продаже или иной уступке участником общества доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Иных последствий нарушения установленного порядка продажи доли общества его участником третьим лицам законом не установлено.
В связи с этим ФАС ДО согласился с выводом нижестоящего суда о неверности избранного способа защиты прав участника путем признания сделки недействительной. Совершенно очевидно, что в данном случае спор шел не о нарушении преимущественного права (следствием чего, действительно, является перевод прав и обязанностей), а о совершении сделки без согласия другого участника. Для этого случая законом не предусмотрено такого последствия, как перевод прав и обязанностей (см. постановление ФАС МО от 25.05.2006 NКГ-А41/4280-06).Первый подход представляется не вполне верным. Совершая сделку, несмотря на отсутствие согласия других участников, лицо не нарушает положений ст.21 Закона об ООО, поскольку в данной статье не содержится императивного запрета на совершение сделок с долями помимо воли других участников.
Второй подход представляется более логичным и соответствующим интересам участников спорного правоотношения. В данном случае налицо конфликт интересов участника, не принимающего участия в сделке, и получателя доли. При этом получатель доли может и не знать о существовании каких-либо ограничений (помимо наличия преимущественного права, поскольку оно существует в силу закона) на совершение сделки с долями. Следовательно, логично и справедливо поставить вопрос о действительности сделки по отчуждению в зависимость от добросовестности получателя доли. В случае если будет доказано, что приобретатель знал или мог знать о существующих ограничениях, сделка должна быть признана недействительной. В противном случае – сделка действительна. Таким образом, было бы справедливо рассматривать сделку по отчуждению доли, совершенную без согласия других участников, в качестве оспоримой.
Из содержания ст.166, 168 ГК следует, что перечень оспоримых сделок является исчерпывающим: оспоримые сделки – те, которые могут быть признаны судом недействительными по иску лица, указанного в законе. Ни в ГК, ни в Законе об ООО не отыскивается нормы, позволяющей участнику, чьи права нарушены совершением сделки без его согласия, признавать ее недействительной.
Неслучайно применение второго подхода, который представляется наиболее справедливым, недостаточно аргументируется судами. Лишь в одном постановлении (см. постановление ФАС УО от 05.09.2005 NФ09-2813/05-С5) нам встречается указание на статью, в соответствии с которой, по мнению суда, сделка может быть признана недействительной, – ст.174 ГК.Действительно, среди всех перечисленных в ГК оснований для признания сделки недействительной в данном случае напрашивается вывод о возможности применения ст.174 ГК (именно к такому выводу не так давно пришел Президиум ВАС РФ в постановлении от 10.04.2007 N13104/06[100]). В то же время данная норма регулирует лишь две ситуации: 1) выход лица за пределы полномочий, установленных договором и 2) выход органа управления за пределы компетенции, установленной учредительными документами. Ни одна, ни другая ситуация не подходят к случаю отчуждения участником своей доли – права участника ограничены уставом, однако сам участник не является органом юридического лица. Поэтому, соглашаясь с целесообразностью и справедливостью использования второго подхода (рассмотрения сделки в качестве оспоримой), остается указать на существующий пробел в законодательстве в данном вопросе.