266. Распространяется ли правило о преимущественном праве покупки в общей собственности на доли в ООО и АО?

Практика, в целом, единодушно применяет к отношениям о преимущественном праве покупки доли в уставном капитале общества разъяснения, содержащиеся в п.20 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N8 (см.

Помимо прямой ссылки на указанное постановление ВАС РФ, суды нередко ссылаются непосредственно на нормы ГК об общей долевой собственности. Например, правомерно, по мнению окружного суда, удовлетворены исковые требования в части признания недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества и перераспределению процентного соотношения долей его участников, поскольку сделка признана крупной для общества и решение о ее совершении должно приниматься общим собранием учредителей (участников). Сделки по продаже 29% доли уставного капитала ООО «АРТ-город», а также по увеличению уставного капитала ООО «АРТ-город» в силу ст.168 ГК являются недействительными как противоречащие ст.246 ГК, так как участники ООО «Компания «АРТ» не принимали соответствующих решений об отчуждении указанной доли уставного капитала ООО «АРТ-город» и об увеличении доли ООО «Компания «АРТ» в уставном капитале ООО «АРТ-город» (см. постановление ФАС ДО от 01.02.2005 NФ03-А04/04-1/4190).

В ряде случаев суды, не ссылаясь на какую-либо конкретную норму, констатируют наличие общей собственности: так, в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров о консолидации размещенных акций акционерного общества отказано, «...поскольку истец не воспользовался предоставленным ему правом на участие в долевой собственности, в чем вины общества не усматривается; законодательством об акционерных обществах обязанность по разъяснению акционерам возможности оформления долевой собственности на акционерное общество не возложена» (см.

Подобная практика представляется неосновательной. Если природа преимущественного права покупки доли в уставном капитале ООО и в праве общей собственности тождественна, то на правила приобретения доли в уставном капитале ООО должны распространяться правила о приобретении долевой собственности. Однако это не так. Право преимущественной покупки, установленное п.3 ст.250 ГК, применяется к отношениям, регулирующим общую долевую собственность, в то время как право, о котором говорит п.4 ст.21 Закона об ООО, относится к качественно иной ситуации – здесь речь идет о доле не в общем имуществе, а о доле в абстрактной категории – уставном капитале. У участников хозяйственных обществ никогда не возникало общей собственности ни на имущество, которое они внесли в уставный капитал самого общества, ни на имущество, которое появилось у общества в результате осуществления хозяйственной деятельности.

Как отметила кассационная инстанция по одному из дел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка истцов на ст.244, 251 ГК в обоснование своих притязаний на имущество ответчика, находящееся в долевой собственности всех участников товарищества, неправомерна. Согласно ст.48, 213 ГК хозяйственные товарищества и общества являются юридическими лицами, в отношении которых их участники имеют обязательственные права. Коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями. Суд указал, что истцы вправе требовать в соответствии со ст.94 ГК выплаты стоимости части имущества, соответствующей их доле в уставном капитале общества (см. постановление ФАС ЦО от 28.01.2004 NА68-9/16-03).

Таким образом, нормы п.1 ст.250 ГК и п.4 ст.21 Закона об ООО регулируют качественно разные отношения, не совпадающие ни по объекту регулирования (доля в праве общей собственности – доля в уставном капитале хозяйственного общества), ни по природе отношений (вещные – обязательственные)[127].

267. Какие ограничения для перевода прав и обязанностей признаются арбитражной практикой?

Как свидетельствует арбитражная практика, не всякое отчуждение доли в общей собственности (в уставном капитале хозяйственного общества) влечет последствия, предусмотренные ст.252 ГК. Анализ практики позволяет выделить те случаи, на которые преимущественное право покупки не распространяется.

1. Так, преимущественное право покупки акций акционеров ЗАО действует при отчуждении акционером этого общества акций только путем продажи, и не распространяется на внесение акций в качестве вклада в уставной капитал другого общества (см. постановление ФАС ЗСО от 06.01.2004 N138/1). Окружной суд отметил, что учредительный договор по своей правовой природе является самостоятельным видом гражданско-правовых договоров, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, в том числе определяющим имущественные права и обязанности учредителей и создаваемого ими общества, в соответствии со ст.52, 89 ГК и ст.11, 12 Закона об ООО. Применение к правоотношениям сторон по учредительному договору правовых норм о договоре мены противоречит закону.

2. Правильность вывода окружного суда подтверждена ВАС РФ, который в подп. 9 п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N19 разъяснил, что преимущественное право акционеров ЗАО действует при отчуждении акционером этого общества акций только путем продажи.

3. Преимущественное право покупки касается только случаев купли-продажи, а также мены доли, поскольку к договору мены согласно п.2 ст.567 ГК применяются правила о договоре купли-продажи[128]. Это право не распространяется на иные случаи отчуждения доли. Отступное является способом прекращения обязательства и означает, что должник может с согласия кредитора, сохраняя в остальном обязательство, заменить первоначальный предмет исполнения другим. Указанной возможности противостоит обязанность кредитора принять отступное.

Противоположное мнение выразил ФАС СКО. Передача акций ЗАО без соблюдения правил о преимущественном праве акционеров на приобретение акций нарушает права акционеров. Это относится и к действиям, не являющимся продажей акций, но направленным на обход указанного права и выражающимся, в частности, в передаче акций в порядке исполнения соглашения об отступном (см. постановление ФАС СКО от 01.03.2007 NФ08-801/2006).

Аналогично разрешил дело ФАС ВВО, отойдя от ранее принятого им же подхода. Так, суд установил, что на момент заключения соглашения об отступном нежилое здание принадлежало нескольким участникам на праве общей долевой собственности. Как следует из материалов дела, В.А.Поцене не обращалась к другому участнику общей долевой собственности П.П.Поцюсу за получением согласия на совершение сделки и выдел доли должника, чем нарушила его права и законные интересы. При этом суд сослался на ст.246 и 255 ГК. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о несоответствии заключенного соглашения об отступном от 29.07.2002 требованиям норм права, т.е. ничтожности сделки (см. постановление ФАС ЗСО от 24.08.2005 NА11-12465/2004-К1-10/809).

Как представляется, ФАС СКО и ФАС ВВО действие преимущественного права трактуют слишком широко, распространив не только на возмездное отчуждение, но и на иные случаи, таковыми не являющиеся.

4. При отчуждении акций в соответствии со ст.34 Закона об АО в результате оплаты размещаемых акций вновь создаваемого юридического лица правило о преимущественной покупке также не применяется (см. постановления ФАС ВСО от 14.10.2004 NА58-837/03-Ф02-3854/04-С2, NА58-837/03-Ф02-4583/04-С2).

5. В ряде случаев, заинтересованными лицами заявляется иск не о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, объектом которого выступает доля, а по договору, объектом которого является конкретное имущество.

6. Если на момент приобретения доли в здании сторона не является собственником в праве общей собственности, то на нее не распространяются положения преимущественного права покупки долевой собственности, установленные п.1 ст.250 ГК (см. постановление ФАС ДО от 28.06.2002 NФ03-А73/02-1/1166).

7. В практике встречаются случаи, когда преимущественное право покупки пытаются распространить на правоотношения, возникающие из предварительного договора. Такая практика представляется неосновательной, о чем справедливо вынес суждение суд. Поскольку ГК при уклонении одной из сторон предварительного договора от заключения основного договора не устанавливает такой способ защиты, как перевод на себя прав и обязанностей по договору, заключенному уклоняющейся стороной с другим лицом, суд правомерно отказал в переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комплекса недвижимого имущества пионерского лагеря (см. постановление ФАС СЗО от 09.12.2004 NА21-10342/03-С2).