172. Каким образом применяются последствия недействительности притворного договора дарения акций (доли), заключенного с целью обхода преимущественного права покупки акций (долей) другим акционером (участником) хозяйственного общества?
Практика признает последствием притворности сделки применение правил, относящихся к прикрываемой сделке (см., например, постановление ФАС МО от 18.08.2006 NКГ-А40/7470-06). Для такого вывода есть все основания.
Если в качестве общего правила предусмотрена двусторонняя реституция в качестве последствий недействительности сделки (п.2 ст.167 ГК), то согласно п.2 ст.170 ГК к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, реституция самой притворной (прикрывающей) сделки не осуществляется.Таким образом, первым и ближайшим следствием недействительности договора дарения акций (долей) является применение к отношениям сторон норм о купле-продаже. Является ли действительным договор купли-продажи акций (долей), совершенный с нарушением преимущественного права иных акционеров (участников), и применима ли в данном случае двусторонняя реституция?
В последнем вопросе практика также достаточно единодушна. В отношении нарушения прав акционеров Пленум ВАС РФ (см. подп. 8 п.14 постановления от 18.11.2003 N19) указывает, что в рассматриваемом случае лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом. Аналогичный вывод высшая судебная инстанция делает в отношении сделок с долями в ООО (подп. «е» п.12 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N90/14). Кассационные суды в этом вопросе следуют позиции высших судебных инстанций (см. постановления ФАС МО от 20.01.2006 NФ08-6490/2005, от 22.02.2006 NФ08-405/2006, от 06.03.2006 NКГ-А41/717-06; ФАС СКО от 07.12.2006 NФ08-6260/2006).
С последним выводом также следует согласиться. Возникновение и реализация акционером преимущественного права не является элементом сделки купли-продажи.
Это право, которое принадлежит лицу, не участвующему в договоре, и в качестве последствия несоблюдения данного права законом не предусмотрена недействительность договора. Напротив, законодатель указывает определенный способ восстановления прав и нарушенных интересов – перевод прав и обязанностей покупателя на себя. Следовательно, договор является действительным (иначе бы права и обязанности покупателя не возникли, и переводить было бы нечего).Поскольку случаи признания договоров дарения притворными сделками встречаются относительно редко, то практика в вопросе о переводе прав и обязанностей покупателя прикрываемой сделки купли-продажи относительно невелика и характерна для ФАС СКО.
Перевод права покупателя акций осуществляется посредством списания акций с лицевого счета покупателя в реестре акционеров и их зачисления на лицевой счет субъекта, чье преимущественное право нарушено. В отношении перевода долей практики нам не встретилось.
В то же время остается нерешенным вопрос о переводе обязанностей покупателя на субъекта, чье преимущественное право нарушено. В одном случае ФАС СКО (см. постановление от 14.01.2005 NФ08-5877/2004), посчитав иск подлежащим удовлетворению, фактически отказался рассматривать вопрос о взыскании с истца денежных средств в оплату акций. При этом, по мнению ФАС СКО, ссылка, содержащаяся в кассационной жалобе, на то, что в решении, обязавшем перевести права и обязанности покупателя акций на истца, отсутствует стоимость акций, не обоснована. Цена акций определяется исходя из условий соответствующего договора купли-продажи акций. Если стоимость акций в договоре не определена, оценка акций производится по правилам п.3 ст.424 ГК – исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные акции (см. также постановления ФАС СКО от 29.11.2005 NФ08-5595/2005, NФ08-5600/2005, NФ08-5602/2005).
В другом деле суд первой инстанции обязал перевести акции на истца по определенной цене. ФАС СКО (см.
постановление от 18.01.2006 NФ08-6335/2005) согласился с таким подходом, учитывая, что стоимость определена судом на основе заключения к отчету об определении рыночной стоимости пакета акций.Корпоративное законодательство предусматривает одновременный перевод на лицо, чье преимущественное право нарушено, не только прав, но и обязанностей. Следовательно, в результате удовлетворения иска у истца возникает обязанность по оплате акций по отношению к их продавцу. Сложность состоит в том, что стороны сделки скрывают истинную цену сделки. При таких обстоятельствах суду остается исходить из того, что оценка акций производится по правилам п.3 ст.424 ГК. В то же время суд при рассмотрении подобного спора связан требованиями истца, которые, как правило, состоят лишь в обязании первоначального покупателя перевести акции. Поэтому представляется более правильным удовлетворять подобное требование акционера, но в то же время иметь в виду возможность последующего обращения к лицу, которому переведены акции с требованием об их оплате. В рамках последнего иска и будет осуществляться оценка акций (если, конечно, первоначальные стороны договора не представят сведений об истинной цене, уплаченной за акции по договору).