742. Входит ли в состав наследства (наследственной массы) требование перевода прав и обязанностей по договору, заключенному в нарушение преимущественного права покупки наследодателя?

Да, входит.

Требование перевода прав и обязанностей по заключенному договору, основанное на п. 3 ст. 250 ГК, - субъективное гражданское право, служащее удовлетворению имущественного интереса своего носителя, не связанное с его личностью и, следовательно, входящее, наряду с прочими правами идентичных характеристик, в наследственную массу.

Примером именно такой - правильной - позиции служит определение ВС РФ от 10.04.2007 N 5-В06-159, включающее, между прочим, и следующее рассуждение: "Согласно ст. 1112 ГК... в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. - Исходя из ст. 150 ГК, а также из существа имевшегося у истца на основании абз. 1 п. 1 ст. 250 ГК преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, указанное право не относится к тем правам, которые в силу ст. 1112 ГК являются личными и относительно которых правопреемство невозможно. - Поскольку принадлежащее истцу в соответствии с п. 3 ст. 250 ГК право требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя при продаже доли в праве общей долевой собственности с нарушением его преимущественного права покупки продаваемой доли по своему правовому характеру производно от самого преимущественного права на покупку указанной доли, то, в силу вышеизложенного, такое право требования также не является тем личным правом, в отношении которого невозможно правопреемство".

Если закрыть глаза на несколько неординарный тезис о "производности" одного субъективного права ("по своему правовому характеру") от другого, то добавить к судейскому рассуждению, пожалуй, и нечего. Мы не отвергаем самой мысли о существовании определенной зависимости в возникновении или содержании одного субъективного права от другого, но вряд ли правильно ссылаться на это соображение как на общеизвестное и совершенно ясное. Невольно создающееся (после прочтения постановления) впечатление о наличии в гражданском праве, как минимум, целого учения о производных субъективных правах, увы, обманчиво*(893); суд поступил бы гораздо правильнее, если бы не экономил мысли, время и бумагу, но честно написал бы об отсутствии таких причин, которые позволяли бы ему признать право по п. 3 ст. 250 строго личным. Только и всего.

743. Каковы правовые условия и последствия приобретения в порядке наследования доли участия в уставном капитале ООО?

1. Во-первых, "наследник, получивший долю в порядке правопреемства, становится не только собственником доли, но и приобретает статус участника общества, который предполагает наличие у него определенных прав в отношении этого общества" (см. постановления ФАС ЗСО от 05.06.2007 N Ф04-3363/2007(34622-А46-16) *(894), от 31.07.2007 N Ф04-4864/2007(36409-А75-16), ФАС УО от 05.09.2007 N Ф09-7171/07-С4).

2. Во-вторых, "при переходе права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к новому владельцу переходит такой же объем прав, который принадлежал правопредшественнику. В соответствии со ст. 2, 8, 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" права и обязанности участника общества обусловлены владением долей в уставном капитале общества. Отсюда следует, что при переходе права собственности на долю в уставном капитале к новому собственнику в порядке правопреемства переходят принадлежащие прежнему собственнику права, вытекающие из обладания долей. Таким образом, ...

3. В-третьих, возможность приобретения этого статуса может быть ограничена уставом ООО в том лишь смысле, что для этого может потребоваться согласие остальных участников общества (п. 6 ст. 93 ГК). При этом "никакого специального акта о принятии наследника в число участников общества не требуется" (см. указанное постановление ФАС ЗСО; а также постановления ФАС ПО от 22.10.2007 N А12-4129/07, ФАС УО от 05.09.2007 N Ф09-7171/07-С4). При этом "разрешение вопроса о даче согласия на вступление истца в Общество (производится. - В.Б.) на общем собрании участников Общества и оформление решения участников Общества (осуществляется. - В.Б.) путем оформления протокола собрания, а не путем рассмотрения такого вопроса каждым участником Общества в отдельности с оформлением письменного заявления каждого участника" (постановление ФАС МО от 04.11.2003 N КГ-А40/7738-03). Разумеется, не противоречит действующему законодательству и иной порядок - рассмотрение вопроса каждым участником отдельно и дача каждым из них своего личного согласия.

4. Все три утверждения по своей правильности могут спорить разве что с собственной очевидностью. Вопрос о возможности обусловливать приобретение наследником статуса участников ООО в их уставах с достаточной полнотой и ясностью урегулирован в законодательстве; самое возникновение на этой почве каких-то споров не вызывает ничего, кроме недоумения. Что же касается двух первых выводов - 1) раз приобрел право собственности на долю в капитале ООО - то приобрел и права по отношению к этому самому ООО, а также - 2) такое "право участника", как право распоряжения долей, - то таковые сами собой следуют из понятия пресловутой "доли" как неделимой совокупности субъективных прав корпоративного типа, принадлежащих участнику ООО в отношении этого самого общества. Термины "доля участия" и "статус участника" - лишь различные обозначения одного и того же понятия - понятия о совокупности корпоративных прав, возникших из факта участия в формировании уставного капитала ООО (или из факта преемства по отношению к лицу, принимавшему такое участие). Поэтому вполне естественно, что говоря о приобретении "доли" или "статуса", мы говорим тем самым о приобретении комплекса прав участия. Поскольку таковые не ограничены в своей оборотоспособности (п. 2 ст. 93 ГК), точно так же естественно и то, что в составе динамического элемента правоспособности, прикрепляющего подобные правовые комплексы к своим обладателям, наличествует, среди прочих элементов, и способность к распоряжению этими правами во всей их неделимой совокупности*(895).