<<
>>

745. Каковы последствия неучастия в общем собрании акционеров (участников) наследников акционера (участника), ко времени проведения общего собрания еще не принявших наследство и (или) не включенных в реестр акционеров (число участников)?

1. Исходя из того ответа, который дают суды на предыдущий вопрос, можно легко предсказать их позицию и по настоящему вопросу: коль скоро временем приобретения наследства, в том числе прав участия в делах и капиталах хозяйственных обществ, считается день открытия наследства (день смерти наследодателя), независимо от времени фактического принятия наследства и уж тем более независимо от времени оформления приобретенных таким образом прав, то ясно, что решения общих собраний акционеров (участников хозяйственных обществ), принятые без участия наследников акционера*(896), должны считаться принятыми с нарушением закона (незаконными).

Другой вопрос, что количество акций (голосов), принадлежащих наследникам акционера (участника), далеко не всегда таково, что осуществление удостоверяемых ими прав способно повлиять на решение собрания. Именно этот последний фактор и должен учитываться судами при определении судьбы решений, принятых без участия наследников акционера, впоследствии принявших наследство и ставших акционерами во всех смыслах этого слова.

Оценивая решения, принимаемые простым большинством голосов, суд должен выяснить, не принадлежал ли умершему акционеру контрольный пакет акций. Естественно, во всех случаях таким пакетом будет 50%+1 акция*(897), но в отдельных ситуациях (например, при высокой степени распыленности акционерного капитала) его размер может быть и меньшим. Так, например, ФАС ЗСО (постановление от 07.06.2007 N Ф04-3291/2007(34535-А46-11), оценивая решения общего собрания акционеров, вынесенное в то время, когда наследники, подлежащие призванию к наследству, наследства еще не приняли, указал следующее: "Поскольку акции, которые принадлежали умершему акционеру, входят в число размещенных голосующих, то непринятие их во внимание при определении наличия кворума прямо противоречит нормам Федерального закона "Об акционерных обществах".

Если умерший акционер обладал количеством голосов, которые могли повлиять на кворум и решение собрания (в рассматриваемом случае 50%), то до тех пор, пока его наследники не получат свидетельство о праве на наследство и не будут включены на основании этого в реестр акционеров, решения очередного или внеочередного общего собрания, на которых не присутствовал управляющий, назначенный нотариусом, могут быть оспорены наследниками по правилам, предусмотренным п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"*(898).

В тех случаях, когда предметом спора является решение, принимаемое квалифицированным большинством, достаточно, чтобы наследникам акционера принадлежало такое количество голосов, которое позволяло бы исключить (парализовать) принятие этого решения, - так называемый блокирующий пакет. Судебных актов по такого рода спорам нам не встретилось, но, несомненно, они были бы именно такими.

Если же предметом оценки является решение собрания по вопросу, требующему единогласного мнения всех участников хозяйственного общества, то само собою понятно, что препятствовать постановлению такого решения могло бы любое число голосов; размер доли участника, не принимавшего участия в собрании, в этом случае уже не имеет никакого значения. Именно такую позицию занял ФАС СКО (постановление от 02.05.2007 N Ф08-2218/2007): "Уставом общества (п. 20.1, 20.2) предусмотрено, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий принимается всеми участниками общества единогласно. Из п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. - Как установлено судами, истцы о проведении собрания от 28.07.2005 не извещались, участия в нем не принимали, доказательств обратного ответчик не представил.

Таким образом, собрание было неправомочно решать вышеназванные вопросы, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о принятии решения с существенными нарушениями требований закона и положений устава общества".

2. Единственный встретившийся нам случай отступления от описанной практики представляет собой постановление ФАС ДО от 11.04.2006 N Ф03-А73/06-1/993. В принципе, согласившись с тем, что наследник приобретает права, составляющие наследственную массу, с момента открытия наследства (независимо от времени его фактического принятия и оформления), суд, однако, посчитал необходимым перенести центр тяжести своего внимания на другую сторону вопроса: "Из содержания ст. 1152, 1153 ГК следует, что принятие наследства путем обращения в нотариальную контору с письменным заявлением, то есть в форме, предусмотренной данными нормами права, является односторонней сделкой, последствия которой наступают независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации наследственных прав наследника. - Одним из значимых для разрешения рассматриваемого иска юридических последствий спорной односторонней сделки является и переход к истице обязанностей умершего участника общества - обязанность уведомлять ответчика о своем местонахождении и осуществлять по своему усмотрению права и обязанности участника общества (ст. 9 ГК). - Неисполнение Краснодедовой О.В. данной обязанности лишило ООО "Вира" возможности ее уведомить о времени и месте общих собраний участников, и данное обстоятельство не оспаривается. - По этим же основаниям (из-за отсутствия вины общества) кассационная жалоба является неправомерной и в части несоблюдения ответчиком требований пункта 10.11 устава о необходимости принятия единогласных решений по вопросам, касающимся внесения изменений в учредительные документы общества. - Из-за отсутствия вины ответчика в проведении оспариваемых собраний без участия Краснодедовой О.В. отклоняются ее доводы о несоблюдении ответчиком кворумов общих собраний".

Подробный комментарий данного постановления занял бы слишком много места - настолько фундаментален затронутый им (по всей вероятности, невольно) пласт юридических проблем. Можно сказать, что суд создал институт, подобный вине кредитора (встречной вине) в обязательственном праве; ничего подобного право корпоративное на самом деле не предусматривает. Обращение к законодательству об ООО позволяет установить, что хозяйственное общество не отвечает перед своим участником за убытки, происшедшие у того из-за несвоевременного оповещения общества о перемене своего местонахождения, - но не более! Никакой зависимости между причиной, по которой участник ООО не был уведомлен о созыве общего собрания, и действительностью (законностью) решения, принятого в отсутствие такого участника на собрании, из законодательства не прослеживается, а потому использованная судом мотивировка для отказа в иске о признании недействительным подобного решения не выдерживает, конечно, никакой критики.

Вместе с тем обращение суда к вопросу о юридическом значении бездействия участника хозяйственного общества заслуживает внимания вот с какой точки зрения. Если участник в течение сколько-нибудь длительного времени (одного года, а то и нескольких лет подряд) ни разу не вспомнил об обществе, в котором он участвует, - не поинтересовался его делами, не уведомил об изменении своего местонахождения, своих паспортных данных или, скажем, банковских реквизитов, не посетил одного или нескольких собраний и т.п. - сам собою напрашивается вопрос: а так ли уж такому "участнику" необходимо (ценно и интересно) его "участие"? Участие выражается в корпоративных правах; субъективные же права ни за кем не признаются просто так - всякое субъективное право призвано служить юридическим средством удовлетворения законного интереса субъекта - его носителя. Пассивное поведение носителя субъективного права весьма красноречиво свидетельствует о том, что это право ему не очень-то и нужно. Разумеется, субъекта, не осуществляющего своего права, нельзя этого права лишить; но стоит ли такое право, в случае его нарушения, защищать? Не уверены, что этот вопрос должен иметь положительный ответ: коль скоро право в его осуществлении неинтересно даже самому его обладателю, почему оно должно быть интересно государству? С какой стати привлекать государственную судебную систему (а в перспективе - и органы исполнительной власти) для защиты такого права, которое, по сути, ничему не служит?

Думается, что претензии участника хозяйственного общества к решениям общих собраний, принятых в его отсутствие, должны оцениваться не только с точки зрения возможности влияния этого участника на решение собрания, но и через призму предыдущего поведения участника в отношении общества.

Если таковое свидетельствует о полном безразличии (равнодушии) участника к делам общества, есть основания расценивать его последующие претензии не иначе как злоупотребление правом (ст. 10 ГК) - деяние, совершение которого может стать основанием для отказа в судебной защите данного права.

<< | >>
Источник: Белов В.А.. Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации,частей второй и третьей, 2009. 2009

Еще по теме 745. Каковы последствия неучастия в общем собрании акционеров (участников) наследников акционера (участника), ко времени проведения общего собрания еще не принявших наследство и (или) не включенных в реестр акционеров (число участников)?:

  1. Оглавление
  2. 451. Каковы последствия перевода долга с нарушением п.2 ст.391 ГК (в ненадлежащей форме)?
  3. 592. Каковы последствия несоблюдения порядка заявления требований о расторжении договора?
  4. 6. Каковы последствия заключения договора купли-продажи в качестве продавца лицом, не обладающим правом собственности на имущество, являющееся предметом договора?
  5. 10. Каковы последствия заключения договора купли-продажи автотранспортного средств без снятия его с учета в уполномоченном государственном органе?
  6. 55. Каковы последствия определения срока оплаты товара по договору купли-продажи путем указания на событие, наступление которого носит вероятностный характер?
  7. 86. Каковы последствия неисполнения покупателем обязанности по извещению поставщика о выявленных недостатках товара и обязанности по принятию на ответственное хранение товара, от которого он отказывается?
  8. § 4. Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд (ст. 525-534) 96. Каковы последствия уклонения одной из сторон от заключения государственного (муниципального) контракта в соответствии со ст. 528 ГК?
  9. 103. Каковы последствия нарушения условий, перечисленных в п. 2 ст. 539 ГК, при заключении договора энергоснабжения?
  10. 105. Каковы последствия потребления энергии в количестве, отклоняющемся от предусмотренного договором? Какие санкции за соответствующие нарушения могут быть установлены договором энергоснабжения?
  11. 287. Каковы последствия нарушения подрядчиком норм п. 1 ст. 716 ГК?
  12. 411. В чем, по мнению арбитражной практики, должно заключаться соблюдение требований ст. 825 ГК в современных условиях (при отсутствии порядка лицензирования факторинговой деятельности)? Каковы последствия совершения сделки факторинга с нарушением ст. 825 ГК?
  13. 621. Каковы последствия одобрения заинтересованным лицом действий, совершенных в его интересе без поручения?
  14. 635. Какие действия обязан предпринять комиссионер в случае неисполнения третьим лицом сделки, совершенной комиссионером во исполнение договора комиссии? Каковы последствия несовершения комиссионером указанных действий?
  15. 636. Каковы последствия отступления комиссионера от указаний комитента?
  16. 654. Что такое субагентский договор и каковы последствия его заключения?
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -