62. Является ли неоплата участником доли в уставном капитале основанием для его исключения из общества?
По мнению участников одного спора, невнесение вклада в уставный капитал общества ответчиком существенно затрудняет деятельность ООО и вынуждает его к ликвидации. Судом указанный довод не был принят во внимание, поскольку неоплата доли в уставном капитале ООО не является основанием для исключения участника из общества.
В силу п.3 ст.23 Закона об ООО доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не представил в срок денежную или иную компенсацию, переходит к обществу (см. постановление ФАС ЗСО от 01.11.2005 NА79-4249/2005).63. Имеет ли право бывший участник общества заявлять требования о признании сделки недействительной, если такая сделка совершена обществом в момент, когда истец был участником общества?
Практика ВАС РФ исходит из принципиальной невозможности подачи такого иска. Мотивировка этому следующая. В связи с тем, что право на обжалование предоставлено законом только участнику, а лица, отчудившие (продавшие, подарившие) свою долю, участниками общества считаться не могут, то, следовательно, они и утрачивают право на подачу подобных исков (постановления Президиума ВАС РФ от 06.12.2005 N9688/05; ФАС МО от 03.08.2005 NКГ-А40/6032-05).
Подобное решение вопроса не бесспорно. Проблема, как представляется, кроется в том значении, которое следует вкладывать в понятие «участник». Практика ВАС РФ в рассматриваемом случае исходит из узкого его значения. В этом случае право на обжалование определяется по формальному наличию (или отсутствию) статуса участника в момент обжалования. Однако что делать, если лицо приобрело статус участника позднее совершенной обществом сделки? Руководствуясь подходом ВАС РФ, следует признать, что и у такого участника есть право на обжалования совершенной сделки, хотя такое лицо и не было участником на момент совершения крупной сделки!
Другой вопрос – сохраняет ли лицо право на оспаривание крупной сделки, если его статус участника общества прерывался? Например, сделка совершена в 2001г., лицо выбыло из общества в начале 2002г., а в конце 2002г.
опять стало участником общества. ВАС РФ на поставленный вопрос ответил отрицательно: последующее вхождение лица в состав участников указанного общества его прав на предъявление иска о признании сделок, заключенных ранее, недействительными, не восстанавливает, и он не может быть признан лицом, обладающим согласно п.5 ст.46 Закона об ООО правом требовать признания сделки недействительной (см. постановление Президиума ВАС РФ от 06.12.2005 N9688/05).Нелепость подобного подхода очевидна. Мы полагаем, что право на обжалование совершенной обществом сделки должно быть предоставлено прежде всего лицу, права которого могут быть нарушены вследствие совершенной обществом крупной сделки, независимо от наличия у него статуса участника на момент оспаривания такой сделки.
64. Возможно ли истребовать имущество, внесенное в уставный капитал?
Причиной возникновения подобных споров в подавляющем большинстве случаев является тот факт, что участник, вносивший имущество, на момент его передачи обществу не обладал правом собственности на него, следовательно, являлся неуправомоченным отчуждателем. Арбитражная практика, основываясь на позиции ВАС РФ, первоначально удовлетворяла требования о виндикации имущества (см. п.7 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N13). При этом во внимание такие факты, как добросовестность, не принимались. Ситуация изменилась с выходом постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п.2 которого содержится следующий вывод – с момента внесения имущества в уставный капитал юридического лица учредители (участники) утрачивают право собственности на это имущество. С этого момента судебная практика стала придерживаться следующей позиции – возможность истребования имущества, внесенного в качестве оплаты уставного капитала, возникает только в том случае, если учредительные документы были признаны недействительными (постановление Президиума ВАС РФ от 31.10.2000 N4259/00). Президиум ВАС РФ также указал нижестоящим судам, что к спорам об истребовании имущества, внесенного в уставный капитал, подлежат применению нормы ГК о защите добросовестного приобретателя (постановление Президиум ВАС РФ от 03.06.2003 N1461/03).
Суды, в целом, при рассмотрении исков об истребовании имущества следуют этой практике и устанавливают, является ли приобретатель добросовестным и если bona fidei имеет место, то в иске отказывается (см. постановление ФАС СЗО от 18.12.2001 NА56-16853/01)[42].65. Возможно ли виндицировать долю в уставном капитале общества?
Как известно, участие лиц в АО удостоверяется акциями, которые являются ценными бумагами. В ООО участие лиц подтверждается посредством долей, на которые разделен уставный капитал таких обществ. Что представляет собой доля с точки зрения права? Относится ли она к объектам гражданских прав? Если да, то к каким: вещам, правам, нематериальным благам? Можно ли владеть долей? Указанные вопросы имеют непосредственное практическое значение. В тех случаях, когда участник общества оказывается неправомерно лишенным своей доли, встает вопрос о том, каким способом защиты можно восстановить свое нарушенное право?
В ряде случаев суды, не давая правовой квалификации нарушенному праву истца, применяли вещно-правовые способы защиты, виндицируя долю из чужого незаконного владения (см. постановление ФАС МО от 13.03.2006 NКГ-А40/1407-06). Вот мотивировка: учитывая, что в соответствии со ст.128 ГК к объектам гражданских прав относится в том числе и иное имущество в виде имущественных прав, то их защита от правонарушений допускается и с помощью вещно-правовых способов, предусмотренных ГК, в том числе и ст.301 ГК, путем изъятия имущества из чужого незаконного владения. Поэтому способ защиты, выбранный истцом, определен спецификой защищаемого права и характером допущенного нарушения.
Однако подобная аргументация суда вызывает глубокие сомнения. Вряд ли корректно отождествление доли с имущественным правом, поскольку доля участников в уставном капитале ООО определяет объем имущественных (но не является самими имущественными правами), а также неимущественных прав участников в правоотношении, где обязанной стороной является само общество. Для использования вещно-правовых способов защиты недостаточно указать, что доля относится к имуществу (имущественным правам).
Как известно, виндикации подлежит только материальный (телесный) объект. Доля же ни при каких обстоятельствах материальной субстанцией не обладает. Доля, определяя объем имущественных прав, не способна к индивидуализации, поскольку выражается в виде математических величин. Учитывая сказанное, уже понятно, что использовать классический виндикационный иск для возврата доли весьма трудно.66. Допустим ли выход всех участников из ООО?
На поставленный вопрос практика дает отрицательный ответ. Одновременный выход всех участников ООО из общества невозможен, поскольку противоречит п.1 ст.87 ГК и п.1 ст.2 Закона об ООО, так как ООО не может существовать по крайней мере без одного участника. Суд, рассматривая дело, пришел к следующему выводу. Одновременный выход всех участников ООО из общества, по существу, был направлен на ликвидацию общества способом, не предусмотренным законом, что противоречит требованиям ст.61-64 ГК. Следовательно, сделки по выходу всех участников ООО из общества ничтожны в силу ст.168 ГК (см. постановление ФАС ВСО от 24.10.2006 NА19-17790/04-9-Ф02-5344/06-С2).
Сделанный вывод является правильным. Общество не способно существовать без высшего своего органа – общего собрания участников. Лишившись всех участников, общество не сможет ни привести свои учредительные документы в соответствие с законом (внеси изменения, касающиеся такого выхода), ни принять новых участников, поскольку решения этих (и многих других) принципиальных вопросов составляет исключительную компетенцию общего собрания участников.