4. Общество с ограниченной ответственностью (ст.87-94) 60. Какова юридическая природа решения о создании хозяйственного общества?

Известно, что для возникновения юридического лица необходим акт частной воли, который проявляется в волеизъявлении его учредителей на создание юридического лица[39]. В судебной практике нами найдено постановление окружного суда, квалифицирующее решение учредителя в качестве сделки.

Квалификация решения о создании хозяйственного общества в качестве сделки, при всей ее привлекательности, вызывает ряд вопросов. Начнем с того, что сделка есть действие, всегда направленное на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Какие гражданские права и обязанности и у кого возникают в результате принятия лицом решения о создании общества? В данном случае лицу, единолично принявшему решение, не противостоит кто-либо, по отношению к кому у первого могли бы возникать какие-либо права и обязанности. Общество еще не создано, а обязаться перед собой – невозможно. Следовательно, это действие не может быть односторонней сделкой. Может быть, решение следует рассматривать как условную сделку? Но в этом случае возникает следующий вопрос – перед кем обязывается учредитель? Ответ может быть только один – перед еще не созданным обществом. Возьмем ситуацию, когда решение о создании юридического лица принимают несколько учредителей. Вопрос, который предстоит в этом случае: выражение воли учредителей имеет договорную природу или же речь идет об одной, но многосторонней сделке?

Конструкция договора о совместной деятельности, применительно к созданию юридического лица, не отвечает на главный вопрос – какие гражданские права и обязанности для лиц, выразивших свою волю, влечет заключение такого договора? Само заключение такого соглашения еще не влечет создание юридического лица. Сделка есть действие, непосредственно направленное (или влекущее) возникновение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку решение о создании юридического лица принимается учредителями единогласно (ст.11 Закона об ООО), следует полагать, что речь идет о совокупности сделок (выражении воль учредителей), имеющих договорную природу.

61. Возможно ли признать устав общества недействительным?

В строгом смысле понятие «недействительный» относится к сделкам. Однако на практике нередко недействительность распространяют в том числе и на те ситуации, которые к сделкам никакого отношения не имеют.

Так, по одному из дел арбитражный суд указал, что учредительный договор и устав являются сделками, и если они не соответствуют требованиям законодательства, то могут быть признаны недействительными по ст.168 ГК с применением последствий, указанных в ст.167 ГК (см. постановления ФАС ВСО от 17.06.2003 NА78-8383/02-С1-7/203-Ф02-1703/03-С2; ФАС МО от 28.08.2003 NКГ-А40/5912-03).

Подобный подход (как теоретический, так и прикладной) не может не вызывать возражений. Устав не может представлять собой сделку, поскольку определяет правовой статус возникающего юридического лица, объем его правоспособности, регламентирует деятельность и взаимоотношения между органами юридического лица[41]. Указанные особенности противоречат самой сути сделки. С этой точки зрения действия по утверждению устава вряд ли можно квалифицировать как сделку, поскольку в результате этого непосредственно каких-либо гражданских прав и обязанностей не возникает. Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления налогового органа о признании недействительным (как мнимой сделки) устава ответчика, так как уставные документы и сделки характеризуются как два различных юридических понятия (см. постановление ФАС МО от 17.01.2005 NКГ-А40/12689-04). То есть суд справедливо указал на то, что устав не может являться сделкой.