585. Кто обладает законным интересом, достаточным для страхования имущества? Могут ли страхователями быть арендатор имущества? его ссудополучатель? законный владелец автомобиля, управляющий им на основании доверенности? единственный участник хозяйственного общества? кредитор (в частности, залогодержатель)?

1. В качестве страхователя имущества может выступать его арендатор (см. постановления Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 1540/98; ФАС ДО от 02.03.2004 N Ф03-А51/04-1/163; ФАС СЗО от 31.01.2002 N 2593; ФАС СКО от 05.04.2006 N Ф08-1211/2006; ФАС УО от 09.07.1997 N Ф09-545/97-ГК).

2. В качестве страхователя имущества может выступать также лицо, пользующееся этим имуществом безвозмездно, - его ссудополучатель (см. п. 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75*(668)); постановления ФАС ДО от 02.04.2001 N Ф03-А51/01-1/406 и ФАС УО от 29.03.2005 N Ф09-648/05ГК). С таким подходом следует согласиться. Как справедливо замечает ФАС УО (см. постановление от 29.03.2005 N Ф09-648/05ГК), ссудополучатель заинтересован в сохранении имущества для себя. Такой интерес состоит в предотвращении убытков, которые он понесет в случае невозможности использовать застрахованное имущество. Этот интерес ссудополучателя позволяет допустить возможность страхования им имущества в свою пользу.

Кроме того, в некоторых случаях ссудополучатель несет риск гибели или случайного повреждения полученного в ссуду имущества (ст.

3. По вопросу о страховом интересе законного владельца автомобиля, управляющего им на основании доверенности, в судебной практике встречаются прямо противоположные подходы. Так, например, ФАС МО (см. постановление от 09.03.2004 N КГ-А40/1128-04) посчитал, что у "представителя" может быть самостоятельный интерес в сохранении и страховании имущества (см. также постановление ФАС ДО от 22.12.2003 N Ф03-А37/03-1/3249), в то время как ФАС СЗО (см. постановление от 22.12.2006 N А56-32245/2005) занял противоположную позицию, признав такого "страхователя" лицом, не имеющим интереса в застрахованном имуществе.

Первый подход представляется правильным. Доверенность на управление автомобилем - документ, имеющий несколько иное значение по сравнению с классической доверенностью (ст. 185 ГК). Если в основе обычной доверенности лежат отношения представительства, то доверенность на право управления автомобилем может скрывать самые разнообразные правоотношения лица, ее выдавшего, с лицом, которому она выдана, в том числе правоотношения из договора купли-продажи, мены, дарения, аренды, ссуды. Цель выдачи такой доверенности заключается вовсе не в оформлении отношений представительства, но в создании некой внешней видимости законного владения транспортным средством (формальной легитимации), в первую очередь в глазах представителей органов публичной власти. С нашей точки зрения, всякий законный владелец должен предполагаться лицом, имеющим самостоятельный интерес в сохранении предмета владения. Если наличие подобного интереса признается даже за ссудополучателем, то тем больше оснований предполагать его существование во всех остальных случаях.

4. По мнению ФАС ВВО (см. постановление от 11.09.2006 N А82-7664/2005-11), единственный участник хозяйственного общества также (наряду с самим обществом) обладает интересом, достаточным для страхования имущества этого общества.

С позицией ФАС ВВО следует согласиться. Уничтожение имущества, принадлежащего обществу, приводит к уменьшению стоимости права участия в обществе; тот факт, что общество как самостоятельный участник юридических отношений само обладает страховым интересом, само по себе не исключает существования тех же интересов у участника общества. Следовательно, единственный участник может выступать в качестве страхователя имущества общества.

5. Вопрос о страховом интересе кредитора привлекал к себе внимание арбитражных судов лишь в тех ситуациях, когда кредитор одновременно являлся еще и залогодержателем застрахованного имущества. В абсолютном большинстве случаев суды даже не поднимали вопроса о действительности договора страхования, заключенного в пользу кредитора-залогодержателя, - настолько привычной и нормальной считается практика заключения такого рода договоров (в частности, в процессе купли-продажи различных товаров (предметов потребления, транспортных средств и жилья) в кредит).

Пожалуй, только ФАС ДО (постановление от 24.08.2004 N Ф03-А04/04-1/1824) довелось рассмотреть данный вопрос более подробно.

Решением суда первой инстанции договор страхования предмета залога, заключенный в пользу кредитора-залогодержателя (банка), был признан недействительным на основании ст. 168, 930 ГК. Суд первой инстанции посчитал, что у банка отсутствует интерес в сохранении заложенного имущества. По его мнению, основной интерес банка состоит в том, чтобы ему были возвращены денежные средства и уплачены проценты. Источник происхождения денежных средств - стоимость реализованного предмета залога или что-то другое - банку безразличен. Следовательно, какого-то особого интереса именно в сохранении предмета залога у банка нет и не может быть.

Эту позицию и следует признать правильной.

Во-первых, ГК прямо предусматривает возможность заключения договора страхования заложенного имущества и последующей выплаты страхового возмещения залогодержателю (ст. 334, 343 ГК).

Во-вторых, утрата или повреждение предмета залога существенным образом ущемляет интересы кредитора-залогодержателя; оглядываясь на современную практику, нужно заметить, что вероятность такой утраты (повреждения) существенно выше, чем в отношении любых других предметов как раз у транспортных средств (личных автомобилей), т.е. у вещей, которые чаще всего и становятся предметами залога. В-третьих, признание залогодержателя заинтересованным в сохранении предмета залога было бы весьма желательным и с точки зрения политики права как фактор, делающий финансовые условия предоставления кредитов существенно более выгодными для их получателей - широкого круга физических лиц (граждан-потребителей).