143. Какие требования установлены к форме заявления участника ООО о его выходе из общества?

Судебная практика исходит из обязательности письменной формы заявления (п.26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N90/14; постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 N11809/04; постановления ФАС ВСО от 26.09.2006 NА33-31357/04-С1-Ф02-4966/06-С2; ФАС ЗСО от 07.09.2004 NФ04-6273/2004(А27-4326-12); ФАС ПО от 19.12.2006 NА65-41634/2005-СГ3-33; ФАС СКО от 13.05.2004 NФ08-1574/2004; ФАС УО от 30.11.2004 NФ09-958/2004-ГК, от 20.02.2007 NФ04-373/2007(31272-А46-16)).

При этом из заявления должно усматриваться, что воля участника направлена именно на выход из общества. Так, ФАС ПО (см. постановление от 31.01.2005 NА12-13399/04-С59) посчитал, что из заявления, представленного при рассмотрении дела, усматривается лишь одно конкретное обращение истца к общему собранию: просьба о выделении его доли в натуральном виде. При этом указание в заявлении на возможность дальнейшего выхода из учредителей общества носит абстрактный характер, не связано с определенной датой выхода из состава участников и не может расцениваться как самостоятельное заявление о выходе из общества, соответствующее ст.26 Закона об ООО. Аналогичную точку зрения продемонстрировал ФАС УО (см. постановление от 27.09.2006 NФ09-8666/06-С5). Напротив, ранее ФАС УО (см. постановление от 18.05.2005 NФ09-1332/05-С5) признал заявлением о выходе документ следующего содержания: «Прошу уволить меня по собственному желанию с выплатой доли учредителя».

Что касается самой процедуры подачи, то, как следует из позиции высших судебных инстанций (п.26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N90/14), заявление может быть передано совету директоров (наблюдательному совету), исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному) или работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу. Также заявление может быть направлено по почте.

При этом ФАС УО (см. постановление от 06.12.2005 NФ09-4060/05-С5) посчитал ненадлежащим заявление, отосланное в общество телеграммой, поскольку последняя не содержала подписи участника. Впрочем, при рассмотрении другого дела ФАС УО (см. постановление от 26.10.2004 NФ09-3577/04-ГК) счел заявление поданным, поскольку в материалах дела имелась копия протокола общего собрания участников, на первом листе которого была помещена запись о выходе гр. ЧестнейшегоЛ.Р. (фамилия участника) из состава участников, засвидетельствованная подписью гр. ЧестнейшегоЛ.Р.

Закон об ООО не содержит указания на то, что заявление должно быть подано непременно в письменной форме. В то же время такой вывод можно сделать в результате анализа п.2, 3 Закона. Словосочетание «подача заявления» предполагает существование заявления в письменной форме. Таким образом, заявление о выходе подчиняется правилам, установленным п.1 ст.160 ГК: заявление должно быть подписано участником или его представителем.

Каковы последствия несоблюдения письменной формы? Поскольку закон не связывает несоблюдение письменной формы заявления с недействительностью самого заявления, то нарушение письменной формы приводит к невозможности ссылаться на свидетельские показания (п.1 ст.162 ГК).

144. Является ли соблюденной письменная форма договора, если не все составляющие его листы подписаны каждой стороной?

Окружная практика отвечает на поставленный вопрос положительно (см. постановления ФАС ЗСО от 21.01.2002 NА43-4667/01-1-169; ФАС ВСО от 01.04.2003 NА74-2826/02-К1-Ф02-814/03-С2; ФАС МО от 24.01.2005 NКГ-А40/12978-04).

Позиция окружных судов представляется верной. Действительно, законом не установлено требования подписывать каждый лист договора. Следовательно, подписание лишь последнего листа договора означает волеизъявление сторон заключить его на тех условиях, которые содержаться во всем тексте документа. В то же время следует признать желательным установление хотя бы на уровне обычая делового оборота правила о необходимости обеспечить идентичность текстов документов, подписанных несколькими лицами. Такое обеспечение может быть достигнуто путем подписания каждого листа многостраничного документа, либо прошивки документа с последующем проставлением подписи на сшивке, либо, наконец, посредством выполнения документа на одном листе. Установление подобного требования позволило бы избежать злоупотреблений, связанных с искажением содержания документа, и споров по поводу подлинного волеизъявления сторон.

145. Следует ли признать письменную форму сделки соблюденной в случае, когда вместо подписи на документе проставлен оттиск печати уполномоченного лица (факсимиле)?

В случае проставления факсимиле на документе, символизирующем совершение сделки, окружная арбитражная практика единодушно признает письменную форму сделки не соблюденной, если только соглашением сторон не была предусмотрена возможность факсимильного воспроизведения подписи (см. постановления ФАС ВВО от 16.10.2002 NА11-853/2002-К1-5/44, от 21.09.2004 NА38-594-10/74-2004, от 21.09.2004 NА38-595-10/75-2004, от 31.03.2005 NА79-6708/2004-СК2-6335, от 29.04.2005 NА11-1742/2003-К1-10/164; ФАС ЗСО от 25.09.2001 NФ04/2818-471/А75-2001, от 17.01.2006 NФ04-9559/2005(18617-А67-17), от 21.03.2006 NФ04-2452/2006(20699-А27-10); ФАС МО от 11.04.2001 NКГ-А40/1563-01, от 06.05.2002 NКГ-А40/2532-02, от 12.11.2003 NКГ-А40/8849-03; ФАС ПО от 27.11.2001 NА65-5421/01-СГ2-20, от 10.06.2004 NА72-7567/03-Г457, от 03.02.2005 NА12-3633/04-С40). Напротив, если такая возможность была предусмотрена, форма сделки считается соблюденной (см. постановление ФАС МО от 14.11.2003 NКГ-А41/8785-03).

Позиция окружных судов полностью соответствует нормам ст.160 ГК. В то же время необходимо иметь в виду, что несоблюдение письменной формы не означает недействительности сделки (если иное не установлено законом) (ст.162 ГК). В частности, суды признают существование гражданских прав и обязанностей, если стороны, заключившие договор с пороком формы, исполняли свои обязанности в соответствии с договором (ст.183 ГК) (см. постановления ФАС ВВО от 29.04.2005 NА11-1742/2003-К1-10/164; ФАС ЗСО от 25.09.2001 NФ04/2818-471/А75-2001).