138. Является ли заявление о выходе участника из общества односторонней сделкой? В какой момент наступают правовые последствия заявления о выходе?
Арбитражная практика в основном квалифицирует заявление о выходе из общества в качестве сделки (см. постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 N11809/04; постановления ФАС ВВО от 08.07.2003 NА43-93/03-21-7; постановление ФАС ВСО от 26.09.2006 NА33-31357/04-С1-Ф02-4966/06-С2; ФАС ПО от 12.08.2003 NА12-9819/02-С6; ФАС СКО от 23.10.2003 NФ08-4095/2003; ФАС УО от 06.12.2005 NФ09-4060/05-С5, от 26.10.2006 NФ09-4602/06-С5).
В то же время в совместном постановлении Пленумов высших судебных инстанций не содержится однозначного ответа на этот вопрос. Суды отмечают: исходя из п.2 ст.26 Закона об ООО, подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным ГК (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими) (п.26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N90/14).
Такая не вполне определенная позиция высших судебных инстанций позволила ФАС МО (см. постановление от 03.11.2003 NКГ-А40/8532-03) прийти к следующему умозаключению: заявление о выходе из общества есть юридический акт, не представляющий собой совершение какой-либо сделки. Как следует из смысла п.16 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N90/14, нормы об оспаривании таких заявлений в судебном порядке по правилам о недействительности сделок могут применяться к таким юридическим актам по аналогии (ст.6 ГК) в случае отказа общества удовлетворить просьбу участника об отзыве заявления о выходе из общества.
Исходя из этого, ФАС МО отказал в признании заявления участника о выходе из хозяйственного общества ничтожной сделкой по мотиву мнимости сделки.Аргументы, предложенные ФАС МО, представляются неубедительными. В соответствии с позицией, занятой высшими судебными инстанциями, основания для признания заявления недействительным не являются исчерпывающими, на что ясно указывает слово «например».
Кроме того, заявление о выходе следует рассматривать именно в качестве сделки, поскольку нормы Закона об ООО об этом недвусмысленно свидетельствуют. В соответствии с п.2 ст.26 Закона в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли. Таким образом, действие участника непосредственно порождает правовые последствия: прекращение права участия в обществе и возникновение у общества обязанности уплатить участнику действительную стоимости доли. Такое действие не может быть квалифицировано в качестве юридического поступка, поскольку в том случае, когда воля участника не направлена на выход участника из общества, соответствующие правовые последствия не наступают (см. п.26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N90/14, а также приведенную ниже практику по вопросу о форме сделки).
Такое заявление следует признать односторонней сделкой. В соответствии с п.1 ст.26 Закона об ООО участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Отсюда следует, что для возникновения правовых последствий заявления необходимо и достаточно волеизъявление одного субъекта – участника, что полностью соответствует норме п.2 ст.154 ГК.
Относительно момента наступления правовых последствий подачи заявления отметим следующее. В том случае, когда заявление вручается исполнительному органу общества или работнику, подача совпадает с моментом вручения.
Если же сообщение было отправлено почтой, то высшие судебные инстанции (п.26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N90/14), а вслед за ними и окружные суды предлагают считать днем подачи день получения заявления обществом. Данный вопрос имеет существенное значение для определения момента возникновения обязанности общества выплатить действительную стоимость доли в том случае, когда заявление сдается в почтовую организацию в одном году, а поступает в общество в следующем (см. постановление ФАС УО от 06.12.2005 NФ09-4060/05-С5).Поскольку закон не содержит специальных указаний, представляется возможным по аналогии применить п.2 ст.194 ГК: письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. С нашей точки зрения, если законом не предусмотрено иного, гражданское законодательство связывает подачу заявления с моментом сдачи документа в организацию связи. Разумеется, это не исключает необходимости получения обществом заявления: в противном случае мы бы допустили возникновение обязанности активного типа независимо от знания о существовании такой обязанности у субъекта. Однако сам момент подачи заявления должен определяться днем направления, а не получения заявления. На каком основании арбитражная практика придерживается противоположного принципа, неизвестно.