592. Каковы последствия несоблюдения порядка заявления требований о расторжении договора?

В соответствии с п.2 ст.452 ГК требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной договора в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.

Между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества. Имущество передано продавцом покупателю по актам приема-передачи и оплачено последним полностью. Однако в связи с тем, что продавец не предоставил покупателю документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на предмет договора купли-продажи и оформления права на земельный участок под приобретенными зданиями, покупатель обратился в суд с требованием о расторжении договоров. Актом суда первой инстанции производство по делу прекращено на основании п.1 ст.85 АПК (в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде). Суд указал, что истец нарушил порядок расторжения договоров, установленный п.2 ст.452 ГК, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Президиум ВАС РФ, изучая протест на этот судебный акт, указал следующее. В соответствии с п.2 ст.452 ГК требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор. Судом установлено, что вышеуказанный порядок истцом соблюден не был. В таком случае в соответствии с п.5 ст.87 АПК (несоблюдение досудебного претензионного порядка, обязательность которого установлена законом или договором) иск в части требования расторжения договоров купли-продажи следовало оставить без рассмотрения.

Президиум ВАС РФ также установил, что покупатель впоследствии все же направил продавцу требование о расторжении договоров купли-продажи и после получения отказа продавца расторгнуть договоры вновь обратился в суд с иском об их расторжении, однако постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда производство по этому делу было прекращено на основании п.2 ст.85 АПК (наличие вступившего в законную силу судебного акта между теми же сторонами по иску с тем же предметом и основанием), поскольку имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда (являвшееся предметом пересмотра в порядке надзора) о прекращении производства по рассматриваемому делу в части расторжения договоров. Надзорная инстанция сочла, что поскольку в настоящее время препятствий для рассмотрения по существу искового требования о расторжении договоров не имеется (так как требование о расторжении договоров было получено продавцом), акт суда первой инстанции, которым было прекращено производство по делу, подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение (см. постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2002 N7438/02).

В случае если сторона договора воспользовалась правом на отказ от договора, предусмотренным законом или договором, то порядок, установленный в ст.452 ГК, применению не подлежит. Приведем такой пример. По одному из дел, связанных с прекращением бессрочного договора простого товарищества, суд установил следующее. Сторона договора простого товарищества обратилась в суд с иском о расторжении договора. Суд первой инстанции установил, что в соответствии с одним из условий договора простого товарищества сторона вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны за три месяца до этого. Поскольку истец 13 февраля 2001г. известил ответчика о расторжении договора, последний считается прекращенным с 14 мая 2001г. В связи с этим суд счел, что в расторжении договора в судебном порядке нет необходимости. Окружной суд решение отменил, указав, что суд первой инстанции сделал правильный вывод по существу, хотя и неправильное решение об отказе в расторжении договора; в данном случае дело подлежало прекращению.