105. Каковы последствия потребления энергии в количестве, отклоняющемся от предусмотренного договором? Какие санкции за соответствующие нарушения могут быть установлены договором энергоснабжения?
Рассмотрение поставленного вопроса охватывает широчайший пласт арбитражной практики по вопросу о сверхнормативном потреблении энергии*(34). Для его понимания необходимы некоторые вводные замечания, касающиеся нормативно-правовой стороны вопроса.
Помимо п. 2 ст. 541 ГК упоминание о правовых последствиях сверхнормативного потребления энергии ранее можно было обнаружить в подп. "б" п. 10 постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям" (с последующими изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Совета Министров СССР от 31.08.1990 N 877 и постановлениями Правительства РФ от 14.08.1993 N 812 и от 31.08.2006 N 530) (далее - Постановление N 929)*(35). Последствия эти весьма и весьма впечатляющие: "потребители энергии уплачивают энергоснабжающим организациям десятикратную стоимость электрической энергии и электрической мощности и пятикратную стоимость тепловой энергии, израсходованных сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором".
С учетом "драконовского" характера данных санкций неудивительно, что Постановление N 929 стало предметом нескольких юридических разбирательств. В 2001 г. ВС РФ признал процитированную нами норму законной (решение ВС РФ от 27.04.2001 N ГКПИ01-820), что, однако, отнюдь не мешало арбитражным судам приходить к прямо противоположному выводу при разрешении отдельных дел (см. постановление ФАС ЗСО от 13.05.2002 N Ф04/1625-470/А452002). Наконец, в 2005 г. ВАС РФ своим определением от 08.09.2005 N 1339/05*(36) официально констатировал, что подп. "б" п. 10 Постановления N 929 более не применяется на территории РФ в связи с установлением Правительством РФ иных последствий сверхнормативного потребления энергии в п. 62 постановления от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (здесь мы обнаруживаем лишь отсылку к методике расчета платежа, которая должна быть утверждена, но фактически не утверждена ведомственным актом), после чего весь пункт 10 Постановления N 929 был признан утратившим силу (согласно постановлению Правительства РФ от 31.08.2006 N 530).
Таким образом, сомнений нет - подп. "б" п. 10 Постановления N 929 сам по себе юридической силы не имеет, а значит, потребленная сверх нормы энергия не подлежит оплате в пяти- или десятикратном размере.Изложенное есть лишь предыстория вопроса. Норма Постановления N 929 оказалась столь привлекательной для энергоснабжающих организаций, что они начали дублировать ее в типовых формах договоров, многие из которых оказались подписанными абонентами. В результате арбитражным судам пришлось столкнуться с правилом об оплате "сверхлимитной" энергии с огромным повышающим коэффициентом уже в новом качестве. В результате появилось несколько различных подходов к оценке соответствующих условий договоров энергоснабжения. Обратимся к ним.
1. Описанные условия договоров представляют собой штрафные санкции, установление которых за сверхнормативное потребление энергии незаконно в силу п. 2 ст. 541 ГК (см. постановления ФАС ЗСО от 13.05.2002 N Ф04/1625-470/А45-2002, от 09.12.2003 N Ф04/62381387/А03-2003, от 09.12.2003 N Ф04/6239-1388/А03-2003, от 08.01.2004 N Ф04/40-1557/А03-2003, от 24.06.2004 N Ф04/3441-536/А70-2004, ФАС ПО от 30.01.2007 N А57-31693/05-42, от 08.02.2007 N А57-31696/05-40, ФАС СКО от 28.03.2001 N Ф08-897/2001, ФАС ЦО от 26.07.2005 N А64-5727/04-12).
2. Плата за сверхнормативную энергию является не штрафной санкцией, а платой за фактически потребленную энергию, в связи с чем ее взыскание в размере, превышающим официально установленные тарифы, незаконно (см. постановление ФАС ДО от 07.06.2004 N Ф03-А51/04-1/1224).
3. Повышенная плата за сверхнормативную энергию является разновидностью неустойки, однако само по себе ее установление не противоречит п. 2 ст. 541 ГК. При этом, с учетом изложенного, размер такой платы может быть уменьшен судом при наличии оснований для этого, предусмотренных ст. 333 ГК (см. постановления ФАС ЗСО от 10.02.2005 N Ф04-385/2005(8341-А46-28), ФАС ПО от 12.09.2006 N А12-35888\05С40-5-17, от 12.09.2006 N А12-35890\05-С40-5-17, от 01.08.2006 N А12-35887/05-С40-5-17, от 06.12.2005 N А12-16050/05-с43).
4. Плата за сверхнормативную энергию не является штрафной санкцией, а является платой за потребленную энергию, но в то же время ее взыскание в размере, предусмотренном договором, законно, поскольку императивных ограничений здесь нет (см. постановление ФАС ВСО от 20.12.2005 N А78-4622/2005-С1-1/168-Ф02-6345/05-С2). На наш взгляд, ключами к пониманию проблемы является буквальное прочтение основополагающей нормы п. 2 ст. 541 ГК и изучение в каждом конкретном случае действительного волеизъявления сторон. Пункт 2 ст. 541 ГК говорит о возможности предоставить абоненту право потреблять энергию в размере, превышающем установленный договором. Если такое право абоненту договором предоставлено, его реализация обусловлена необходимостью возмещения энергоснабжающей организации расходов, понесенных в связи со "сверхлимитным" энергопотреблением. И это единственное последствие. В данном случае ни о каких неустойках речи идти не может, так как сверхнормативное потребление энергии правомерно. Оплата этой энергии осуществляется по принципу "тариф*(37) + возмещение расходов за отклонение в режиме энергопотребления", и никакие другие платежи с абонента взысканы быть не могут.
Но может быть и по-иному. Договор может не предусматривать право абонента на сверхнормативное энергопотребление. Тогда последнее будет являться нарушением договора (противоправным действием), за которое на абонента может быть возложена ответственность, в том числе в форме договорной неустойки, подлежащей уменьшению по общим правилам ст. 333 ГК.
106. Может ли на абонента быть возложена ответственность за сверхнормативное потребление энергии его субабонентами - физическими лицами, имеющими право на потребление энергии в необходимом количестве согласно п. 3 ст. 541 ГК?
Практика отвечает на поставленный вопрос отрицательно (см. постановления ФАС ЗСО от 22.03.2005 N Ф04-1527/2005(9498-А03-13), ФАС УО от 24.02.2004 N Ф09-360/2004ГК). Как и при оценке некоторых других положений арбитражной практики по вопросу энергоснабжения, мы склонны как согласиться с общей справедливостью и логичностью предложенного подхода, так и констатировать отсутствие у него четких нормативных оснований.
107. Кто несет ответственность за надлежащую эксплуатацию "присоединенного" оборудования, расположенного в жилище гражданина: энергоснабжающая организация или гражданин?
В определении Нижегородского областного суда от 26.07.2005 N 33-3477, в котором поднят данный вопрос, четкого ответа на него не обнаруживается. Тем не менее, в некотором смысле данный правоприменительный акт интересен. Во-первых, практики по вопросу об энергоснабжении с участием граждан совсем немного. Во-вторых, суд попытался установить некий общий принцип, согласно которому "границы ответственности" абонента и энергоснабжающей организации должны устанавливаться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом положений заключенного между ними договора. Само по себе нахождение оборудования в собственности гражданина или внутри принадлежащего ему жилого помещения не означает его автоматической ответственности за его надлежащую эксплуатацию.
108. Подлежат ли отдельной оплате потери тепловой энергии при ее передаче по сетям, в том числе принадлежащим абонентам, либо таковые потери учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию и отдельно оплачиваться не должны?
В арбитражной практике можно обнаружить как решения в пользу абонентов (см. постановление ФАС ЗСО от 16.07.2003 N Ф04/3384927/А46-2003), так и в пользу энергоснабжающих организаций (см. постановление ФАС СКО от 07.03.2006 N Ф08-723/06). Первый подход видится более правильным, так как п. 1 ст. 544 ГК четко устанавливает обязанность абонента оплачивать лишь фактически потребленную энергию (правда, иное может быть предусмотрено нормативными актами или договором).
109. Каким образом рассчитывается плата за энергию, при потреблении которой по тем или иным причинам учет не осуществлялся?
Прежде всего, речь идет о ситуации выхода из строя приборов учета, в том числе по вине абонента. Разумеется, нормативным актом или договором может быть установлен специальный порядок расчета интересующих нас сумм (как мы помним, п. 1 ст. 544 ГК диспозитивен). В большинстве случаев энергоснабжающие организации включают соответствующие предписания в договоры. Однако даже если этого и не произошло, суд может взыскать стоимость потребленной энергии, определенную расчетным путем с привлечением экспертов и т.п. (см. постановления ФАС УО от 16.10.2003 N Ф092932/2003ГК, ФАС ЦО от 29.12.2004 N А14-4097-04/70/12). Иными словами, невозможность определить фактически потребленное количество энергии не может стать препятствием для удовлетворения требования о ее оплате.
Еще по теме 105. Каковы последствия потребления энергии в количестве, отклоняющемся от предусмотренного договором? Какие санкции за соответствующие нарушения могут быть установлены договором энергоснабжения?:
- § 6. энергоснабжение (ст. 539-548) 102. Каковы последствия фактического потребления энергии в отсутствие письменного договора между абонентом и энергоснабжающей организацией?
- 92. Какие еще нарушения договора поставки, помимо перечисленных в ст. 523 ГК, могут быть признаны существенными и послужить основанием одностороннего расторжения договора?
- 103. Каковы последствия нарушения условий, перечисленных в п. 2 ст. 539 ГК, при заключении договора энергоснабжения?
- 487. Как соотносится неустойка за нарушение обязательств банка по договору банковского счета, установленная ст. 856 ГК, с санкциями, предусмотренными п. 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций за те же правонарушения?
- 514. Установлены ли какие-либо санкции за нарушение ограничений по предельной сумме расчетов наличными деньгами?
- В частности, ряд статей ГК предусматривает различные оперативные последствия нарушения продавцом условий договора о количестве
- Заключение, изменение и расторжение договора энергоснабжения. Ответственность по договору энергоснабжения
- 486. Как соотносится неустойка за нарушение обязательств банка по договору банковского счета, установленная ст. 856 ГК, с санкциями, предусмотренными ст. 31 Закона о банковской деятельности за те же правонарушения?
- 305. Каковы правовые последствия нарушения норм ст. 750 ГК о сотрудничестве сторон договора строительного подряда?
- 546. Какие последствия влечет наличие в договоре взаимоисключающих условий? Может ли договор в части признан незаключенным?
- 110. Может ли быть удовлетворен иск лица, претендующего на статус субабонента, о заключении договора энергоснабжения в отсутствие согласия на заключение такого договора со стороны энергоснабжающей организации?
- 95. Каково соотношение убытков, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 524 ГК, и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 4 ст. 487, п. 4 ст. 488 ГК), а также неустойки, взыскиваемых за нарушение обязательства, повлекшего расторжение договора?
- 484. Какие гражданско-правовые последствия могут наступить для банка, исполняющего распоряжения по счету с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 855 ГК?
- 72. Какова природа процентов, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 488 и последним предложением п. 4 ст. 487 ГК? Могут ли они быть уменьшены судом и подлежат ли взысканию наряду с неустойкой в случае просрочки исполнения обязательства?