103. Каковы последствия нарушения условий, перечисленных в п. 2 ст. 539 ГК, при заключении договора энергоснабжения?
Напомним, что поименованное законоположение объявляет обязательным условием заключения договора энергоснабжения наличие у абонента надлежащего оборудования для подключения к сети, а также техническую возможность обеспечить учет потребляемой энергии.
В арбитражной практике существует два подхода к нарушению перечисленных условий. Один состоит в том, что соответствующее нарушение не порочит договор энергоснабжения, т.е. не делает его недействительным (см. постановления ФАС ВСО от 08.09.2005 N А33-5723/2005-Ф02-4390/05-С2, ФАС УО от 05.03.2007 N Ф09-1447/07-С5).С этим подходом вряд ли можно согласиться, да и суды в перечисленных актах в общем-то не утруждают себя какой бы то ни было специальной аргументацией. Противоположная позиция, согласно которой нарушение условий п. 2 ст. 539 ГК при заключении договора энергоснабжения делает его незаконным, а значит в силу ст. 168 ГК недействительным, видится гораздо более разумной (см. постановления Президиума ВАС РФ от 04.12.2001 N 3018/01, ФАС ВВО от 01.07.2003 N А79-5729/02-СК2-5483, ФАС СКО от 18.09.2002 N Ф08-3513/02, от 26.06.2007 N Ф08-3768/07, ФАС ПО от 29.04.2002 N А72-6108/2001-ск556, от 02.11.2004 N А12-5/04-С18). К изложенному необходимо добавить, что с позиций существующей арбитражной практики правовое основание владения присоединенным оборудованием значения не имеет - достаточно самого фактического владения, при условии, разумеется, что таковое не является противоправным (см. постановление ФАС ЗСО от 22.06.2004 N Ф04/3388-675/А03-2004).
Особый интерес применительно к п. 2 ст. 539 ГК представляет ситуация, когда абонент надлежащем образом подключен к сети... но не того лица, с которым у него заключен договор энергоснабжения, а к сети другого абонента соответствующей организации. Иными словами, мы говорим о ситуации, когда лицо вместо приобретения статуса субабонента (ст.
545 ГК) вступает в непосредственные отношения с энергоснабжающей организацией. И здесь практика дает различные подходы. В одних делах суды признают заключение договоров по подобной схеме незаконным (см. постановление ФАС ПО от 23.04.2002 N А72-6109/01-Г555), в других же, напротив, ничего незаконного в этом не усматривают (см. постановления ФАС ВВО от 01.06.2004 N А31-3203/20, ФАС СКО от 16.02.2005 N Ф08-258/05, от 04.03.2005 N Ф08-613/05, от 24.08.2005 N Ф08-3728/05). Второй подход в данном случае выглядит более разумным с точки зрения общей диспозитивности гражданско-правового регулирования. Несмотря на то, что ГК действительно известна категория "субабонент", Кодекс прямо не запрещает организацию потребления энергии по иной схеме, при которой сеть одного абонента лишь технически используется как посредствующий элемент, а юридически связь конечного потребителя и энергоснабжающей организации оформляется напрямую. Разумеется, изложенное возможно лишь при наличии технической возможности обособленного учета энергии.В заключение обратим внимание на то, что при использовании сети одного абонента другими потребителями энергии той же энергоснабжающей организации договор с этим абонентом по логике должен предусматривать вычитание из общего количества потребленной им энергии той ее части, которая приходится на соответствующих потребителей. Подобное договорное регулирование признается арбитражной практикой вполне законным (см. постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2006 N 6223/05).
104. Дает ли п. 2 ст. 540 ГК энергоснабжающей организации, для которой заключение договора энергоснабжения является обязательным (в силу ст. 426 ГК и законодательства о естественных монополиях), право на прекращение договорных отношений в связи с истечением срока действия ранее заключенного договора?
Арбитражные суды отвечают на поставленный вопрос отрицательно (см. постановления ФАС ВВО от 05.06.2006 N А43-39069/2005-10-1134, ФАС ВСО от 18.07.2000 N А33-1970/00-С3а-Ф02-1313/00-С1). То есть п. 2 ст. 540 ГК надо читать в том смысле, что заявить о прекращении договора энергоснабжения в связи с истечением срока действия может лишь та его сторона, для которой заключение этого договора было необязательным (абонент). Соответственно, энергоснабжающая организация может лишь предложить изменить условия договора (заключить новый договор). Данное толкование закона в принципе выглядит справедливым, хотя и несколько расширительным.
Еще по теме 103. Каковы последствия нарушения условий, перечисленных в п. 2 ст. 539 ГК, при заключении договора энергоснабжения?:
- § 6. энергоснабжение (ст. 539-548) 102. Каковы последствия фактического потребления энергии в отсутствие письменного договора между абонентом и энергоснабжающей организацией?
- 105. Каковы последствия потребления энергии в количестве, отклоняющемся от предусмотренного договором? Какие санкции за соответствующие нарушения могут быть установлены договором энергоснабжения?
- §6. Энергоснабжение Статья 539. Договор энергоснабжения
- 274. Каковы последствия заключения заказчиком договора подряда при наличии действующего договора генерального подряда?
- Заключение, изменение и расторжение договора энергоснабжения. Ответственность по договору энергоснабжения
- 411. В чем, по мнению арбитражной практики, должно заключаться соблюдение требований ст. 825 ГК в современных условиях (при отсутствии порядка лицензирования факторинговой деятельности)? Каковы последствия совершения сделки факторинга с нарушением ст. 825 ГК?
- 654. Что такое субагентский договор и каковы последствия его заключения?
- 6. Каковы последствия заключения договора купли-продажи в качестве продавца лицом, не обладающим правом собственности на имущество, являющееся предметом договора?
- 413. Каковы последствия договора факторинга, заключенного без индивидуализации уступаемых требований?
- 305. Каковы правовые последствия нарушения норм ст. 750 ГК о сотрудничестве сторон договора строительного подряда?