504. Подлежат ли исполнению банком распоряжения по счету клиента, полученные им после поступления заявления от клиента о расторжении договора банковского счета, но до фактического закрытия этого счета?

1. Выше (комментируя практику применения ст. 852 ГК) мы уже рассматривали ситуацию, в которой клиент, подавший заявление о расторжении договора банковского счета, в последующем делал распоряжения по счету (иные, чем предусмотренные п.

К сожалению, практика применения ст. 859 ГК абсолютно дисгармонирует с этим, на наш взгляд, совершенно правильным выводом. Так, рассматривая дело по иску бывшего клиента - владельца счета к банку о взыскании необоснованно списанной со счета денежной суммы ФАС ВВО (см. постановление от 04.04.2006 N А38-5006-6/293-2005) установил, что 12.11.2004 ОАО АКБ "Связь-Банк" получил от клиента (ОАО "Силикат") письмо о расторжении имеющегося между ними договора банковского счета. 15.11.2004 в банк поступило инкассовое поручение налогового органа на бесспорное списание денежных средств с этого банковского счета, который к тому времени банк еще не закрыл и остатка с которого еще не перечислил и не выдал.

Несмотря на наличествующее у него заявление клиента о расторжении договора банковского счета, банк исполнил поступившее к счету инкассовое поручение. Суд нашел такие действия банка незаконными, указав, что согласно ст. 859 ГК "...договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. В случае расторжения договора банковского счета у банка возникает обязанность в течение семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента выдать последнему или перечислить на другой счет клиента остаток денежных средств.

Испытанию еще более сложным спором была подвергнута компетенция судей ФАС ВСО (см. постановление от 25.01.2005 N А58-4468/03-Ф02-5857/04-С2): бывший клиент предложил им оценить законность действий банка, имевшего неосторожность исполнить после получения заявления о закрытии счета постановление о наложении ареста на числящиеся на этом счете денежные средства. Суд нашел такой арест незаконным именно потому, что он был произведен не только после получения банком заявления клиента о расторжении договора банковского счета, но и даже после истечения установленного ГК (п. 3 ст. 859) семидневного срока для перечисления остатка на другой счет.

2. Изучение названных и ряда других, им подобных, арбитражных дел позволяет понять причину становления подобной практики. Она - в неправильном толковании норм ГК о расторжении договора банковского счета.

Если согласиться с тем, что договор банковского счета считается расторгнутым с момента получения банком заявления клиента о закрытии счета (расторжении договора), то сделать иной вывод, чем тот, что сделали арбитражные суды, невозможно. Прекращение действия договора исключает, с одной стороны, возникновение в будущем обязанности банка исполнять какие-либо распоряжения клиента, хотя бы и по фактически не закрытому счету, с другой - лишает банк права распорядиться находящимися на счете суммами иначе, чем в соответствии с волеизъявлением бывшего клиента, сделанным в порядке п.

Но если согласиться с нашей позицией и признать, что договор банковского счета существует до тех пор, пока фактически существует банковский счет*(548), то оценка описанной арбитражной практики должна кардинально измениться. До тех пор, пока банком не совершены действия, приводящие к расторжению договора, ничто не мешает клиенту отказаться от своего намерения его расторгнуть, хотя бы и сделав это такими конклюдентными действиями, как представление в банк распоряжений по еще не закрытому (и, стало быть, по-прежнему принадлежащему клиенту) счету в отношении своих (!) денежных требований к банку. Принципиально неправильны в таком случае и выводы судов о незаконности исполнения банками тех распоряжений по счету, которые исходят от третьих лиц, в том числе постановлений об аресте денежных средств на счете. Третьи лица не осведомлены об отношениях банка и клиента; ни заявления о расторжении договора, ни каких-либо других документов об этих отношениях они "не видят" и о них не знают. Третьи лица "видят" банковский счет, открытый определенным банком на имя интересующего их должника или ответчика, - этой внешней видимостью они и должны иметь возможность руководствоваться.