<<
>>

592. По каким признакам можно отличить договор страхования ответственности по договору от договора страхования предпринимательских рисков?

1. Поставленный вопрос удобнее всего рассматривать сквозь призму так называемого страхования охранной деятельности. Нередко юридические лица, оказывающие услуги по охране помещений или сопровождению грузов, заключают договор страхования, согласно условиям которого страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в случае хищения охраняемого товара (груза).

О сложности квалификации такого договора свидетельствует тот факт, что суды, удовлетворяя или отказывая в удовлетворении подобных требований к страховщику, нередко воздерживаются от однозначного ответа на поставленный вопрос. Так, ФАС ВВО (см. постановление от 24.01.2006 N А28-6503/2005-186/25) удовлетворил требование третьего лица (выгодоприобретателя), избежав при этом квалификации договора страхования. В аналогичной ситуации ФАС УО посчитал правомерными требования страхователя, уплатившего потерпевшему сумму убытков (см. постановление ФАС УО от 06.07.2004 N Ф09-2125/04ГК). В третьем случае ФАС УО отменил решение суда первой инстанции, указав на необходимость при рассмотрении спора установить вид имущественного страхования (см. постановление от 31.07.2006 N Ф09-6474/06-С5).

Впрочем, можно указать и ряд судебных актов, в которых представлена вполне определенная позиция. Так, в соответствии с первым подходом (см. постановления ФАС УО от 21.12.2004 N Ф09-4187/04ГК, от 31.07.2006 N Ф09-6474/06-С5; ФАС ЦО от 19.03.2007 N А36-4742/2005) подобные договоры страхования подчиняются правилам ст. 932 ГК, т.е. относятся к категории договоров страхования ответственности. Согласно второму (см. постановления ФАС ДО от 10.10.2006 N Ф03-А04/06-1/3350; ФАС СЗО от 26.12.2006 N А05-3818/2006-23; ФАС МО от 31.05.2006 N КГ-А40/4531-06) - такие сделки должны рассматриваться как договоры страхования предпринимательского риска.

В представленных постановлениях отыскиваются следующие критерии, по которым суды отграничивают страхование предпринимательского риска от страхования риска ответственности: 1) если договор страхования не содержит ссылки на конкретный договор, подлежащий страхованию, то предметом договора является предпринимательский риск страхователя при осуществлении им частной охранной деятельности (см.

постановление ФАС ДО от 10.10.2006 N Ф03-А04/06-1/3350); 2) если договор заключен в пользу страхователя, это обстоятельство позволяет отнести договор к договору страхования предпринимательского риска (см. постановление ФАС СЗО от 26.12.2006 N А05-3818/2006-23). Ни один из критериев не может быть признан удачным. Статья 932 ГК не требует указывать в тексте договора страхования или полиса реквизиты договора, по которому страхуется ответственность страхователя. Согласно п. 3 ст. 932 ГК риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен, а значит, указание страхователя в качестве лица, в пользу которого выплачивается страховое возмещение, еще не свидетельствует о том, что стороны заключили договор страхования предпринимательского риска.

Отсутствие удовлетворительных критериев в судебной практике для разграничения двух видов имущественного страхования обусловлено неопределенностью норм гражданского законодательства в данном вопросе. Между тем вопрос этот крайне важен, поскольку ответственность по договору может быть застрахована лишь в том случае, когда это разрешено законом. В частности, в нормативных правовых актах не содержится дозволения страховать ответственность по договорам оказания охранных услуг, и суды нередко признают подобные договоры страхования недействительными (см. постановления ФАС УО от 21.12.2004 N Ф09-4187/04ГК, от 31.07.2006 N Ф09-6474/06-С5;

ФАС ЦО от 19.03.2007 N А36-4742/2005). Статьи 932 и 933 ГК не могут быть рассмотрены как общая и специальная, поскольку в силу п. 2 ст. 929 ГК страхование ответственности по договору и страхование предпринимательского риска являются отдельными видами имущественного страхования.

2. Полагаем, что для правильного определения вида договора имущественного страхования нужно руководствоваться следующими соображениями.

Понятие предпринимательского риска (оставленное, кстати, без законодательного определения) является весьма широким и может, в частности, включать в себя риск неполучения дохода вследствие неисполнения обязанности контрагентом, риск возникновения убытков в силу объективных причин, риск возникновения охранительной обязанности вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) регулятивной обязанности самим страхователем (по тем или иным причинам). Последний случай и относится к риску страхования ответственности. Следовательно, в случае, когда страхуется риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанности страхователем и вследствие наступления страхового случая для страхователя наступают неблагоприятные последствия, то отношения между страхователем, страховщиком и выгодоприобретателем регулируются ст. 932 ГК. Договор, заключаемый между лицом, осуществляющим охранную деятельность, и страховщиком, правильнее рассматривать в качестве договора страхования ответственности по договорам, заключенным страхователем с третьими лицами. В связи с этим первый из подходов, представленных в судебной практике, в большей степени соответствует закону.

В то же время отметим, что требованиям справедливости отвечает именно второй подход. Едва ли можно признать нормальной ситуацию, когда страховщик (лицо, профессионально занимающееся страховой деятельностью и получающее за свои услуги установленную плату), заведомо зная о недействительности договора, подписывает его и впоследствии освобождается от уплаты страхового возмещения. Думается, основная проблема заключена в излишней жесткости формулировки п. 2 ст. 932 ГК, который существенным образом ограничивает свободу договора. Едва ли можно привести какие-либо разумные обоснования в пользу недопустимости или нежелательности страхования деятельности лица, оказывающего охранные услуги. Возможно, следовало бы перечислить в ГК условия, при которых заключение договора страхования риска ответственности по договору признавалось бы недопустимым.

<< | >>
Источник: Белов В.А.. Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации,частей второй и третьей, 2009. 2009

Еще по теме 592. По каким признакам можно отличить договор страхования ответственности по договору от договора страхования предпринимательских рисков?:

  1. 933 ГК, по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только
  2. Договор является предпринимательским.
  3. 174. Соучастие и посредственное виновничество. Общность вины и ответственности как признак соучастия
  4. 2.1. От каких случаев можно застраховать себя и своих близких
  5. 4.2.4. Страхование предпринимательских и финансовых рисков
  6. 68. ДОГОВОР СТРАХОВАНИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО РИСКА
  7. 11. В каком смысле можно сказать, что оно не отличается от заключенного в нем тела 
  8. Морфологический разбор частицы
  9. Урок 8. Правила сравнени
  10. § 1. Общие положения о купле-продаже (ст. 454-491) 1. Какие признаки указывают на мнимый характер сделки купли-продажи и на то, что сделка купли-продажи не является мнимой?
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -