410. Кто может совершить уступку обязательственного права (требования)? Может ли это сделать не кредитор, принимавший участие в установлении требования по договору, а третье лицо (выгодоприобретатель), в пользу которого оно было установлено?
Арбитражная практика исходит из буквального толкования п.1 ст.382 ГК, придавая его результату ограничительный смысл. Уступку требования может совершить только и исключительно его обладатель – кредитор[268].
Выгодоприобретатель не имеет возможности уступить выговоренное в его пользу требование. Будучи совершенной, такая уступка является недействительной, как противоречащая закону, и потому в силу ст.168 ГК ничтожной (см. постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.1996 N717/96, от 06.01.1998 N1386/96)[269]. ФАС МО (постановление от 31.05.2004 NКГ-А40/4066-04) посчитал невозможной замену выгодоприобретателя, исполнившего какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявившего страховщику требование о выплате страхового возмещения (ст.958 ГК) без согласия страховщика, поскольку в этих ситуациях его личность приобретает для должника существенное значение (ст.388 ГК)[270].На наш взгляд, такое толкование п.1 ст.382 ГК является неправильным. Во-первых, в данной норме нет указания о возможности уступки требования только кредитором – его привнесла арбитражная практика. Во-вторых, такое толкование не учитывает нормы ст.430 ГК, все положения которой свидетельствуют о том, что выгодоприобретатель, по крайней мере с момента выражения им намерения воспользоваться своим правом (требованием) по договору, в его пользу заключенному, получает статус обладателя этого права (требования), т.е. приобретает статус кредитора. Его наименование выгодоприобретателем или третьим лицом подчеркивает его положение по отношению к участникам договора, но не определяет его статуса в обязательстве – правоотношении, возникшем из этого договора[271].
Наконец, комментируемая позиция в совокупности с п.2 и 4 ст.430 ГК, приводит к выводу о том, что право (требование), установленное в пользу третьего лица, является... необоротоспособным, ибо его не может уступить не только третье лицо (выгодоприобретатель), но и кредитор[272].
411. Подтверждается ли арбитражной практикой правильность высказанного в литературе мнения о том, что норма абз. 2 п.1 ст.382 ГК запрещает уступку регрессных требований?
Нет, не подтверждается. В практике Президиума ВАС РФ эта норма трактуется совершенно иначе, а именно – в том смысле, что переход существующего требования в порядке уступки и возникновение нового требования в порядке регресса суть два различных правовых института, регулируемых различными нормами ГК. Так, например, отменяя постановление ФАС МО по делу от 30.03.2004N КГ-А40/1906-04, Президиум ВАС РФ подчеркнул, что: «В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. При регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве. Поэтому положения главы 24 Кодекса о переходе прав кредитора к другому лицу, регулирующие отношения в рамках одного обязательства, к регрессным требованиям не применяются... Ни п.1 ст.382 Кодекса, ни иной закон или иные правовые акты не содержат запрета на уступку кредитором другому лицу прав по обязательству, первоначально возникшему в порядке регресса... Таким образом, выводы судов о недопустимости уступки требования по обязательству, первоначально возникшему в порядке регресса, являются ошибочными» (постановление от 17.08.2004 N5106/04)[273]. Подобный (ошибочный) вывод содержало в себе и постановление ФАС ПО от 05.05.2005 NА65-12768/2001-СГ1-10/12/33, также отмененное Президиумом ВАС РФ, правда, на этот раз по процессуальным основаниям (постановление от 11.10.2005 N7278/05). Правильное толкование абз. 2 п.1 ст.382 ГК сформулировали также ФАС СЗО (постановления от 11.03.2005 NА21-4682/02-С2 и от 17.10.2005 NА13-16175/04-06)[274] и ФАС СКО (постановление от 17.01.2005 NФ08-6165/2004)[275].
В подтверждение правильности позиции, выработанной арбитражной практикой, следует сказать, что характеристика того или другого требования как регрессного имеет строго относительное значение, т.е.
принципиально только для одного конкретного лица – должника этого требования. Наименование требования регрессным указывает на одно из двух возможных оснований его происхождения – (1) имущественное предоставление, вынужденно произведенное кредитором (за счет кредитора) третьему лицу, по вине должника, либо (2) получение должником от третьего лица имущественного предоставления, которое должно было бы следовать кредитору[276], т.е. объясняет лицу, откуда это требование взялось и как последнее, вроде бы и не совершая никаких действий, направленных на отягощение своего имущественного положения, все же оказалось в роли должника. Для кредитора, конечно, тоже важно знать об основании возникновения принадлежащего ему требования, однако совершенно очевидно, что необходимо это лишь для осуществления данного требования; специфическое основание его происхождения (приобретение или сбережение имущества должником посредством предоставления, учиненного или полученного за чужой счет – за счет кредитора) никак не может препятствовать его уступке.